HISTORIA DE LA IDEA DE RIQUEZA
Como consecuencia de la Gran Ruptura Medieval, se concluye que no existe un orden natural que sea reflejo del orden divino: la Naturaleza es una serie de seres sin orden. Ante esto caben dos actitudes: 1) si se cree que el hombre es capaz de hacer las cosas bien, se pedirá que se le de un espacio de libertad ; 2) si se piensa que el hombre no es muy capaz se reclamará que el colectivo suplante la incapacidad del individuo.
Los primeros que empezaron a pensar científicamente sobre qué es la riqueza y cómo aumentarla fueron los franceses del siglo 17. Llegaron a dos conclusiones: 1) que la riqueza de un país consiste en que el Rey acumule la mayor cantidad de oro; 2) que esto se consigue teniendo muchas colonias para que vendieran las materias primas y le compraran los productos terminados (esto fue lo que desató el colonialismo moderno de los siglos 18 al 20).
En el siglo 18 los ingleses continuaron pensando es este tema, y llegaron a
la conclusión de que la riqueza se alcanza, no acumulando oro, sino organizando trabajadores. Siguiendo la visión mecanicista del mundo, crearon unos gigantes hombres artificiales, hechos de minúsculos obreros especializados en distintas funciones: inventaron la corporación.
Lo propio del capitalismo no son los mercados, que siempre han existido, sino las corporaciones, como auténticas personas artificiales, con inteligencia y voluntad propias.
Adam Smith se opuso a esta idea argumentando que la riqueza está en el trabajo. Pero su concepcion del trabajo consistía (y todavía se ve así) en una cantidad fija de fuerza que puede ejercer cada trabajador. Imitando a la Física de Newton estableció que cada agente económico se mueve buscando su propio egoismo (como cada cuerpo se mueve por inercia) pero que hay una ley externa a los agentes (la mano invisible, en la economía; la gravedad en la Física) que pone a todo en equilibrio homeostático.
Luego, para Marx y para los clásicos, el valor de una cosa se medía a la cantidad de horas hombre que tenía una cosa. Esto en cónsono con la vision de moral kantiana: bueno es lo que conlleva sacrificio el hacerlo. En consecuencia, el valor de una cosa es la cantidad de sacrificio que se le haya metido. Se pensó que el precio de las cosas a largo plazo reflejaría su valor.
La ciencia económica, desde el principio, dejó a un lado este problema del valor y se concentró en el del precio, que es lo que estudian desde entonces los economistas: la física de las fuerzas de la demanda y de la oferta que determinan el precio. Pero es un poco pobre esta aproximación al problema de cómo hacer a los hombres más ricos.
Ahora bien, desde finales del siglo 20, la ciencia (la termodinámica y la ecología), nos está haciendo entender la riqueza de otro modo: no como cosas , sino como un cierto orden. Esto tiene unas implicaciones dramáticas sobre nuestra concepción de la riqueza y por tanto de la economía.
Además todas estas visiones cayeron en el “labor stock fallacy”, en pensar que existe un stock fijo de riqueza y que, en consecuencia si alguien se hace más rico, le está reduciendo a otros la posibilidad de hacerse ellos más ricos.
Cuando se habla de tierra, trabajo, capital como “factores de producción lo que subyace es la idea de que la riqueza está guardada bajo estas tres formatos.
Lo peculiar del capitalismo no son los mercados sino las corporaciones: un approach mecanicista a la generación de riqueza: crear hombres artificiales.
UNA VISIÓN TERMODINÁMICA DE LA NATURALEZA
¿Que es riqueza? Es el aumento de orden en el ambiente de una persona de forma que se le facilite hacer lo que tiene que hacer. Es tener más disponibles los insumos (comida, techo) que necesita para llevar a cabo su misión:
Entonces, ser más rico no significa tener más cosas sino tenerlas mas asequibles. Tener las cosa más asequibles implica a) tenerlas en la cantidad necesaria b) tenerlas en el momento necesario, es decir, en el momento en que se necesitan; c) tenerlas en la forma en que se necesitan
La riqueza no consiste de cosas materiales, sino de un cierto orden.
Generar riqueza conlleva o exige a) un consumo de energía, porque es la única forma de vencer la entropía (como establece la segunda ley de la Termodinámica) b) una cierta información, que indique cuál es el mejor orden. Lo que ahora llamamos tecnologia es una forma de riqueza,de valor, cuya proporción de información es mucho mayor que la de materia/energía. El Internet consiste casi totalmente en un protocolo. Ya existían cpmputadoras y modems: el internet fue una convención sobre que señales enviaras.
¿Se puede destruir la riqueza? Seguro: basta romper ,o dejar que se rompa, el orden: rompiendo un jarrón.
¿Cómo una persona se va haciendo más rica? Teniendo cada vez más ordenados los insumos que necesitará.
¿Cómo crecen los países en riqueza? ¿Hay que tener recursos naturales? ¿o mucha población? o ¿poca población? Los países crecen en riqueza, posibilitando que sus individuos sean más ricos.
¿Se puede “crear” riqueza, o tan solo cabe “conseguir” la que ya existe? Crear riqueza es convertir desorden en orden a base de inyectar energía. Mientras haya sol habrá posibilidad de crear riqueza.
¿Es la economía un juego de suma cero? No porque la riqueza no de obtiene únicamente de tomarla del otro, sino que se puede crear (a partir de la energía) orden nuevo, riqueza nueva.
¿Es el hombre el único ser capaz de crear orden? Una vaca es un conjunto de moléculas ordenado de una cierta forma que tiene para el hombre más valor más riqueza que los insumos desord
enados que hicieron la vaca (agua, hierba, etc).en general todos los seres vivos, que son antenas de sol para auto-organizarse, tienen más valor para el hombre que sus insumos aislados. Los seres vivos crean valor al ordenarse.
¿Existe un criterio objetivo de valor contra el que se pueda decir si algo está más ordenado que otra cosa y por lo tanto contiene más riqueza en sí misma? No. Una vaca es un ordenamiento de meléculas muy conveniente para el consumo humano pero poco provechoso para un pez Algo es riqueza para un individuo si le ayuda a él a alcanzar sus fines; pero esa misma cosa puede no tener valor para otros. No existe una riqueza absoluta; siempre es relativa al fin del individuo.
¿Qué significa el precio? El precio no tiene que ver con el costo. El precio es información sobre la abundancia o escasez relativa (relativa a la necesidad) de un insumo. Esto es lo que explica la paradoja del agua y de los diamantes. El precio no es una medida de valor, sino de escasez. La mayoría de lon insumos no los adquirimos por intercambio por lo que no tienen precio. Todos las esfuerzos que se hicieron en la escolástica de definir lo que sería un precio “justo” estaban mal planteados porque lo que estaban suponiendo es que el precio era un indicador del valor.
¿Tiene sentido hablar de riqueza espiritual?
Sí. Para realizar nuestra misión necesitamos tanto insumos materiales como espirituales, necesitamos tanto comida como el sentirnos queridos, o la ayuda del Cielo.
¿Estamos todos llamados a ser cada vez más ricos? Todos estamos llamados a ser plenamente felices realizando la parte del plan universal que nos toca. Para esto necesitamos unos insumos. Todos estamos llamados a conseguir los insumos que necesitamos para cumplir nuestra misión. Pero, además, colectivamente, estamos llamados a hacer un mundo cada vez mejor (estamos preparando la Tierra Nueva donde habitará Dios). Esto significa que cada vez debemos ser capaces de hacer cosas cada vez más grandes.
¿Consiste la Justicia en que todos seamos igualmente ricos en el sentido de poseer una cantidad parecidas de bienes? No. La Justicia consiste en que todos tengamos los insumos que cada uno necesita para cumplir su misión. No van a ser los mismos para todos. En un mundo justo habrá desigualdad porque desiguales son las notas que a cada uno tiene que tocar enesta sinfonía que es el universo.
La Justicia consiste en que a cada uno se le juzgará (se le imputará valor) según la proporción que haya entre los insumos que ha recibido y los productos que ha logrado, y, entre estos resultados, por lo que uno ja hecho para que todos reciban los insumos que necesitan de nosotros para su misión
¿Tienen valor los mercados? Los mercados tienen mucho valor como fuentes de información. No debe caerse en la candidez de pensar que resuelve el problema de la distribución
Podemos decir que los precios de mercados son señales que envía la naturaleza. Y entonces se aplicará el principio con el que el hombre debe de enfrentarse a todas las tendencias naturales: el hombre siempre debe oír lo que la naturaleza dice, pero no siempre debe de seguir lo que la naturaleza dice, porque el hombre posee una llamada y una sabiduría que va más allá de lo natural. Aplicando esto a los mercados, reconocemos su sabiduria, pero sabemos que no son la última palabra.
¿En qué consiste el trabajo, según esta visión? El trabajo, visto con esta óptica, consiste en crear riqueza a base de poner orden en el pedazo de mundo que le toque a cada uno cuidar.
Una persona puede producir dos cosas como trabajo, como forma de ordenar el entorno: energía o información. Ejemplo guardia de seguridad
¿Qué es la Economía como sistema social, como parte de la sociedad? El sentido de la economía dentro de la finalidad última: economía es el sistema para poner orden en el universo. Poner orden implica consumir energía para vencer la entropía. Esto es lo que se llama trabajo. Economía es la coordinación que el hombre hace del trabajo de los hombres y las aportaciones de la naturaleza para aumentar el orden que se impone en la creación. En el fondo, todo el sistema social es un orden entre las personas para crear orden, para crear riqueza, para agrandar la vida de las personas facilitando su fin.
¿Tiene sentido la Economía como ciencia? No mucho. Al ser el sistema económico ta solo la proyección de un sistema social reflejado en términos de “dinero” la ciencia económica es el estudio de un reflejo. Lo que no tiene mucho sentido cuando se puede estudiar el cuerpo social completo, es auto-condenarse a la frustración continua. Las tasas de interés son la resultante de innumerables atracciones y miedos que se dan cada día en la sociedad. No tienen su dinámica propia (excepto muy margimalmente, cuando los precios son causas de cosas, por ser muy extremos).
No tiene sentido pensar que se puede hacer una economía puramente positiva, que no haga referencia a los valores, a la ética. Esto nace de la pretensión moderna de poder separar el ser del deber ser (que tiene su origen en el nominalismo). La verdad es que el deber ser de las cosas está determinado por su ser.
¿Tiene sentido el Sindicalismo: que los obreros se tengan que unir para negociar en términos más igualitarios? Es un engaño pensar que la relación laboral es un contrato entre dos partes libres que “obligarase pueden como obligarse quieran y obligadas quedan”. Hay un orden pre-existente a la relación laboral: la empresa y el trabajador ya tienen unas posiciones en la sociedad, que ambos tienen que respetar. El trabajador ya tiene unas obligaciones con su familia y su país No puede obligarse a cualquier cosa. Y tiene una obligación de crear riqueza como la tiene la empresa (cada uno desde su posición). Tienen que ponerse de acuerdo sobre cómo coordinarse para cada uno aportar aquello en lo que son mejores. La empresa típicamente ofrece capital y capacidad de coordinar a muchas partes. El trabajador ofrece típicamente su capacidad de tomar decisiones (generar informacion) mezclada con su capacidad generar energía (moverse y mover).
Pero ambos tienen un objetivo común: hacer un mundo mejor a base de crear riqueza. Y ambos parten de aceptar un orden previo a la actividad productiva: esta trabajadora es mujer, y como mujer hay que tratarla; este es impedido, este tiene que ir al servicio militar. (aunque esto estaría al mismo nivel que el deber de producir).
La relación laboral no es un contrato sinalagmático, de intercambio, donde cada parte trata de obtener el mayor beneficio que la otra parte sea capaz de darle, donde tiene que intervenir el gobierno para nivelar al “playing field”, o unirse los trabajafores en uniones para nivelar las fuerzas. No. Esto es fruto de una Vision individualista de la relación laboral.
La relación laboral es una relación natural, no contractual, como es natural la relación de familia o la relación de patria o sociedad. No hay un contrato que enumere a qué uno está obligado como padre o como ciudadano. Estas relaciones parten de una aceptación no de una decisión: uno acepta al hijo o al país que letoque. No lo decide.
Y no es un contrato de intercambio donde mi obligación de dar está condicionada por lo que el otro dé. Uno quiere a su patria o a su familia no por lo que nuestro país o nuestra familia sea o haga.
La relación laboral está en esta categoría de relaciones naturales (no mercantiles): los hombres naturalmente se unen para producir. Y la naturaleza humana está diseñada de tal forma que los hombres que se unen parar trabajar (para cazar) eligen a o se agrupan en torno a uno que nombran jefe. Pero el interès en cazar, en producir, es de todos. No es el jefe el que usa su poder para hacer que otros le ayuden a cazar.
CÓMO SERÁ LA ECONOMÍA DEL FUTURO
¿Cómo debieran ser entonces las relaciones laborales si no son contratos mercantiles de intercambio? Debieran de ser relaciones de Asociación. Cada persona decidirá en qué se siente que tiene ventaja comparativa para aportar más. Se asociará con las personas que quieren aportar en esa misma área. Y recibirá de esa sociedad en proporción a 1) la riqueza que haya creado esa sociedad y 2) su aportación a esa sociedad
¿Habrá empresas y empresarios? Sí claro. Habrá gente cuya especializaron sea administrar sociedades.
Pero ¿habrá propietarios y asalariados? En cuanto a propietarios, habrá gente que acumulará mucha más propiedad que el resto, y que serán dueños de muchos factores de producción. Pero todo el mundo será co-dueño en cierta medida de la organización en la que trabaja. En este sentido se puede decir que apenas habrá asalariados, en el sentido de alguien cuya compensación solo dependa de lo qué él pone y no de lo que la empresa saca. Casi todo el mundo tendrá su compensación vinculada al rendimiento de su organización, como ocurre en una sociedad. Lo que ocurrirá es que las personas podrán escoger el nivel de riesgo que están dispuestas a asumir y los que escojan poco riesgo, les variará menos su compensación a la baja y a la alta. Pero todos sufrirán cuando sufra la organización.
Además, las horas de trabajo de cada trabajador se irán contando y este acumulado histórico de horas, será un indicador, entre otros, de cuán dueño es cada uno tel total de la empresa
Estos mismos principios se pueden aplicar mutatis mutandis, a la organización del Estado: todos somos socios del Estado.
No existirá el retiro, en el sentido de un apartar a alguien del sistema de trabajo porque cumple una edad. Lo que existirá es una cuenta de ahorro donde se deposita una parte de la compensación recibida, y que se podrá ir usando durante la vida para poder trabajar menos en los momentos en que se necesite ocuparse de otra cosas: cuidar la salud, criar niños.
El Estado aportará algo a esta cuenta de ahorro, pero sobre todo para la crianza de hijos pequeños.
Los trabajos más mecánicos irán desapareciendo, porque los harán máquinas, que es a quién les corresponde. A los hombres le tocará tareas cada vez más ricas.
HISTORIA DE LA IDEA DE RIQUEZA
Como consecuencia de la Gran Ruptura Medieval, se dedujeron simultáneamente el liberalismo individualista, y el estatismo dirigista.
Se concluye que no existe un orden natural que sea reflejo del orden divino: la Naturaleza es una serie de seres sin orden. Ante esto caben dos actitudes: 1) si se cree que el hombre es capaz de hacer las cosas bien, se pedirá que se le de un espacio de libertad ; 2) si se piensa que el hombre no es muy capaz se reclamará que el colectivo suplante la incapacidad del individuo.
Los primeros que empezaron a pensar científicamente sobre qué es la riqueza y cómo aumentarla fueron los franceses del siglo 17. Llegaron a dos conclusiones: 1) que la riqueza de un país consiste en que el Rey acumule la mayor cantidad de oro; 2) que esto se consigue teniendo muchas colonias para que vendieran las materias primas y le compraran los productos terminados (esto fue lo que desató el colonialismo moderno de los siglos 18 al 20).
En el siglo 18 los ingleses continuaron pensando es este tema, y llegaron a
la conclusión de que la riqueza se alcanza, no acumulando oro, sino organizando trabajadores. Siguiendo la visión mecanicista del mundo, crearon unos gigantes hombres artificiales, hechos de minúsculos obreros especializados en distintas funciones: inventaron la corporación.
Lo propio del capitalismo no son los mercados, que siempre han existido, sino las corporaciones, como auténticas personas artificiales, con inteligencia y voluntad propias.
Adam Smith se opuso a esta idea argumentando que la riqueza está en el trabajo. Pero su concepcion del trabajo consistía (y todavía se ve así) en una cantidad fija de fuerza que puede ejercer cada trabajador. Imitando a la Física de Newton estableció que cada agente económico se mueve buscando su propio egoismo (como cada cuerpo se mueve por inercia) pero que hay una ley externa a los agentes (la mano invisible, en la economía; la gravedad en la Física) que pone a todo en equilibrio homeostático.
Luego, para Marx y para los clásicos, el valor de una cosa se medía a la cantidad de horas hombre que tenía una cosa. Esto en cónsono con la vision de moral kantiana: bueno es lo que conlleva sacrificio el hacerlo. En consecuencia, el valor de una cosa es la cantidad de sacrificio que se le haya metido. Se pensó que el precio de las cosas a largo plazo reflejaría su valor.
La ciencia económica, desde el principio, dejó a un lado este problema del valor y se concentró en el del precio, que es lo que estudian desde entonces los economistas: la física de las fuerzas de la demanda y de la oferta que determinan el precio. Pero es un poco pobre esta aproximación al problema de cómo hacer a los hombres más ricos.
Ahora bien, desde finales del siglo 20, la ciencia (la termodinámica y la ecología), nos está haciendo entender la riqueza de otro modo: no como cosas , sino como un cierto orden. Esto tiene unas implicaciones dramáticas sobre nuestra concepción de la riqueza y por tanto de la economía.
Además todas estas visiones cayeron en el “labor stock fallacy”, en pensar que existe un stock fijo de riqueza y que, en consecuencia si alguien se hace más rico, le está reduciendo a otros la posibilidad de hacerse ellos más ricos.
Cuando se habla de tierra, trabajo, capital como “factores de producción lo que subyace es la idea de que la riqueza está guardada bajo estas tres formatos.
Lo peculiar del capitalismo no son los mercados sino las corporaciones: un approach mecanicista a la generación de riqueza: crear hombres artificiales.
UNA VISIÓN TERMODINÁMICA DE LA NATURALEZA
¿Que es riqueza? Es el aumento de orden en el ambiente de una persona de forma que se le facilite hacer lo que tiene que hacer. Es tener más disponibles los insumos (comida, techo) que necesita para llevar a cabo su misión:
Entonces, ser más rico no significa tener más cosas sino tenerlas mas asequibles. Tener las cosa más asequibles implica a) tenerlas en la cantidad necesaria b) tenerlas en el momento necesario, es decir, en el momento en que se necesitan; c) tenerlas en la forma en que se necesitan
La riqueza no consiste de cosas materiales, sino de un cierto orden.
Generar riqueza conlleva o exige a) un consumo de energía, porque es la única forma de vencer la entropía (como establece la segunda ley de la Termodinámica) b) una cierta información, que indique cuál es el mejor orden. Lo que ahora llamamos tecnologia es una forma de riqueza,de valor, cuya proporción de información es mucho mayor que la de materia/energía. El Internet consiste casi totalmente en un protocolo. Ya existían cpmputadoras y modems: el internet fue una convención sobre que señales enviaras.
¿Se puede destruir la riqueza? Seguro: basta romper ,o dejar que se rompa, el orden: rompiendo un jarrón.
¿Cómo una persona se va haciendo más rica? Teniendo cada vez más ordenados los insumos que necesitará.
¿Cómo crecen los países en riqueza? ¿Hay que tener recursos naturales? ¿o mucha población? o ¿poca población? Los países crecen en riqueza, posibilitando que sus individuos sean más ricos.
¿Se puede “crear” riqueza, o tan solo cabe “conseguir” la que ya existe? Crear riqueza es convertir desorden en orden a base de inyectar energía. Mientras haya sol habrá posibilidad de crear riqueza.
¿Es la economía un juego de suma cero? No porque la riqueza no de obtiene únicamente de tomarla del otro, sino que se puede crear (a partir de la energía) orden nuevo, riqueza nueva.
¿Es el hombre el único ser capaz de crear orden? Una vaca es un conjunto de moléculas ordenado de una cierta forma que tiene para el hombre más valor más riqueza que los insumos desordenados que hicieron la vaca (agua, hierba, etc).en general todos los seres vivos, que son antenas de sol para auto-organizarse, tienen más valor para el hombre que sus insumos aislados. Los seres vivos crean valor al ordenarse.
¿Existe un criterio objetivo de valor contra el que se pueda decir si algo está más ordenado que otra cosa y por lo tanto contiene más riqueza en sí misma? No. Una vaca es un ordenamiento de meléculas muy conveniente para el consumo humano pero poco provechoso para un pez Algo es riqueza para un individuo si le ayuda a él a alcanzar sus fines; pero esa misma cosa puede no tener valor para otros. No existe una riqueza absoluta; siempre es relativa al fin del individuo.
¿Qué significa el precio? El precio no tiene que ver con el costo. El precio es información sobr
e la abundancia o escasez relativa (relativa a la necesidad) de un insumo. Esto es lo que explica la paradoja del agua y de los diamantes. El precio no es una medida de valor, sino de escasez. La mayoría de lon insumos no los adquirimos por intercambio por lo que no tienen precio. Todos las esfuerzos que se hicieron en la escolástica de definir lo que sería un precio “justo” estaban mal planteados porque lo que estaban suponiendo es que el precio era un indicador del valor.
¿Tiene sentido hablar de riqueza espiritual?
Sí. Para realizar nuestra misión necesitamos tanto insumos materiales como espirituales, necesitamos tanto comida como el sentirnos queridos, o la ayuda del Cielo.
¿Estamos todos llamados a ser cada vez más ricos? Todos estamos llamados a ser plenamente felices realizando la parte del plan universal que nos toca. Para esto necesitamos unos insumos. Todos estamos llamados a conseguir los insumos que necesitamos para cumplir nuestra misión. Pero, además, colectivamente, estamos llamados a hacer un mundo cada vez mejor (estamos preparando la Tierra Nueva donde habitará Dios). Esto significa que cada vez debemos ser capaces de hacer cosas cada vez más grandes.
¿Consiste la Justicia en que todos seamos igualmente ricos en el sentido de poseer una cantidad parecidas de bienes? No. La Justicia consiste en que todos tengamos los insumos que cada uno necesita para cumplir su misión. No van a ser los mismos para todos. En un mundo justo habrá desigualdad porque desiguales son las notas que a cada uno tiene que tocar enesta sinfonía que es el universo.
La Justicia consiste en que a cada uno se le juzgará (se le imputará valor) según la proporción que haya entre los insumos que ha recibido y los productos que ha logrado, y, entre estos resultados, por lo que uno ja hecho para que todos reciban los insumos que necesitan de nosotros para su misión
¿Tienen valor los mercados? Los mercados tienen mucho valor como fuentes de información. No debe caerse en la candidez de pensar que resuelve el problema de la distribución
Podemos decir que los precios de mercados son señales que envía la naturaleza. Y entonces se aplicará el principio con el que el hombre debe de enfrentarse a todas las tendenicias naturales: el hombre siempre debe oír lo que la naturaleza dice, pero no siempre debe de seguir lo que la naturaleza dice, porque el hombre posee una llamada y una sabiduría que va más allá de lo natiralal.
Aplicando esto a los mercados, reconocemos su sabidiria, pero sabemos que no son la última palabra.
¿En qué consiste el trabajo, según esta visión? El trabajo, visto con esta óptica, consiste en crear riqueza a base de poner orden en el pedazo de mundo que le toque a cada uno cuidar.
Una persona puede producir dos cosas como trabajo, como forma de ordenar el entorno: enrgía o información. Ejemplo guardia de seguridad
¿Qué es la Economía como sistema social, como parte de la sociedad? El sentido de la ecomía dentro de la finalidad ultima: economía es el sistema para poner orden en el universo. Poner orden implica consumir energía para vencer la entropía. Esto es lo que se llama trabajo. Economía es la coordinación que el hombre hace del trabajo de los hombres y las aportaciones de la naturaleza para aumentar el orden que se impone en la creación. En el fondo, todo el sistema social es un orden entre las personas para crear orden, para crear riqueza, para agrandar la vida de las personas facilitando su fin.
¿Tiene sentido la Economía como ciencia? No mucho. Al ser el sistema económico ta solo la proyección de un sistema social reflejado en términos de “dinero” la ciencia económica es el estudio de un reflejo. Lo que no tiene mucho sentido cuando se puede estudiar el cuerpo social completo, es auto-condenarse a la frustración continua. Las tasas de interés son la resultante de innumerables atracciones y miedos que se dan cada día en la sociedad. No tienen su dinámica propia (excepto muy margimalmente, cuando los precios son causas de cosas, por ser muy extremos).
No tiene sentido pensar que se puede hacer una economía puramente positiva, que no haga referencia a los valores, a la ética. Esto nace de la pretensión moderna de poder separar el ser del deber ser (que tiene su origen en el nominalismo). La verdad es que el deber ser de las cosas está determinado por su ser.
¿Tiene sentido el Sindicalismo: que los obreros se tengan que unir para negociar en términos más igualitarios? Es un engaño pensar que la relación laboral es un contrato entre dos partes libres que “obligarase pueden como obligarse quieran y obligadas quedan”. Hay un orden pre-existente a la relación laboral: la empresa y el trabajador ya tienen unas posiciones en la sociedad, que ambos tienen que respetar. El trabajador ya tiene unas obligaciones con su familia y su país No puede obligarse a cualquier cosa. Y tiene una obligación de crear riqueza como la tiene la empresa (cada uno desde su posición). Tienen que ponerse de acuerdo sobre cómo coordinarse para cada uno aportar aquello en lo que son mejores. La empresa típicamente ofrece capital y capacidad de coordinar a muchas partes. El trabajador ofrece típicamente su capacidad de tomar decisiones (generar informacion) mezclada con su capacidad generar energía (moverse y mover).
Pero ambos tienen un objetivo común: hacer un mundo mejor a base de crear riqueza. Y ambos parten de aceptar un orden previo a la actividad productiva: esta trabajadora es mujer, y como mujer hay que tratarla; este es impedido, este tiene que ir al servicio militar. (aunque esto estaría al mismo nivel que el deber de producir).
La relación laboral no es un contrato sinalagmático, de intercambio, donde cada parte trata de obtener el mayor beneficio que la otra parte sea capaz de darle, donde tiene que intervenir el gobierno para nivelar al “playing field”, o unirse los trabajafores en uniones para nivelar las fuerzas. No. Esto es fruto de una Vision individualista de la relación laboral.
La relación laboral es una relación natural, no contractual, como es natural la relaci
ón de familia o la relación de patria o sociedad. No hay un contrato que enumere a qué uno está obligado como padre o como ciudadano. Estas relaciones parten de una aceptación no de una decisión: uno acepta al hijo o al país que letoque. No lo decide.
Y no es un contrato de intercambio donde mi obligación de dar está condicionada por lo que el otro dé. Uno quere a su patria o a su familia no por lo que nuestro país o nuestra familia sea o haga.
La relación laboral está en esta categoría de relaciones naturales (no mercantiles): los hombres naturalmente se unen para producir.Y la naturaleza humana está diseñada de tal forma que los hombres que se unen parar trabajar (para cazar) eligen a o se agrupan en torno a uno que nombran jefe. Pero el interès en cazar, en producir, es de todos. No es el jefe el que usa su poder para hacer que otros le ayuden a cazar.
CÓMO SERÁ LA ECONOMÍA DEL FUTURO
¿Cómo debieran ser entonces las relaciones laborales si no son contratos mercantiles de intercambio?debieran de ser relaciones de Asociacion. Cada persona decidirá en qué se siente que tiene ventaja comparatva para aportar más. Se asociará con las personas que quieren aportar en esa misma área. Y recibirá de esa sociedad en proporción a 1) la riqueza que haya creado esa sociedad y 2) su aportación a esa sociedad
¿Habrá empresas y empresarios? Sí claro. Habrá gente cuya especializaron sea administrar sociedades.
Pero ¿habrá propietarios y asalariados? En cuanto a propietarios, habrá gente que acumulará mucha más propiedad que el resto, y que serán dueños de muchos factores de producción. Pero todo el mundo será co-dueño en cierta medida de la organización en la que trabaja. En este sentido se puede decir que apenas habrá asalariados, en el sentido de alguien cuya compensación solo dependa de lo qué él pone y no de lo que la empresa saca. Casi todo el mundo tendrá su compensación vinculada al rendimiento de su organización, como ocurre en una sociedad. Lo que ocurrirá es que las personas podrán escoger el nivel de riesgo que están dispuestas a asumir y los que escojan poco riesgo, les variará menos su compensación a la baja y a la alta. Pero todos sufrirán cuando sufra la organización.
Además, las horas de trabajo de cada trabajador se irán contando y este acumulado histórico de horas, será un indicador, entre otros, de cuán dueño es cada uno tel total de la empresa
Estos mismos principios se pueden aplicar mutatis mutandis, a la organización del Estado: todos somos socios del Estado.
No existirá el retiro, en el sentido de un apartar a alguien del sistema de trabajo porque cumple una edad. Lo que existirá es una cuenta de ahorro donde se deposita una parte de la compensación recibida, y que se podrá ir usando durante la vida para poder trabajar menos en los momentos en que se necesite ocuparse de otra cosas: cuidar la salud, criar niños.
El Estado aportará algo a esta cuenta de ahorro, pero sobre todo para la crianza de hijos pequeños.
Lis trabajos más mecánicos irán desapareciendo, porque los harán máquinas, que es a quién les corresponde. A los hombres le tocará tareas cada vez más ricas.
Idelolgía: la religión moderna
/in Curso de Política /by Bobby A LopezEn el siglo 19 surgieron las utopías: modelos de sociedades perfectas a las que ir: comunismo, anarquismo, después: marxismo, maoismo.
Para entender por qué surgieron: 1) el progresismo: convencimiento de que la historia iba hacia adelante, hacia un progreso imparable; 2) cientifismo, el convencimiento de que la ciencia iba a ayudar configurar la sociedad. De aquí salió la ingeniería social del stalinismo y del nacismo.
La lucha contra el Turco era una clásica lucha étnica Por otra parte, las Guerras de Religión de Europa siglos 16 y 17 fueron ya luchas modernas: ideológicas, por formas de ver el mundo (la moderna o protestante contra la catolica o tradicional)
Hasta este momento de la historia (la modernidad), las lucha políticas eran luchas sobre quién debiera mandar, no sobre cómo debería ser el mundo.
La consecuencia de las ideologías son las utopía del siglo 19: nuevas religiones o visiones del mundo que prometen un mundo feliz, después de un proceso se redención.
¿QUÉ DEBE DE DECIR LA RELIGIÓN A LA POLÍTICA?
Esta pregunta está mal planteada, porque presupone “ambitos”. Ya presupone que
Se ha dicho que la utopía como “empresa del pensar humano”-era algo propio del mundo moderno, en cuanto opuesto a la edad media o al cristianismo primitivo. Esto es cierto por lo que toca a la formulación expresa del género “utopía”. Pero eso no significa que los tratados políticos medievales no sigan fíeles a las ideas fundamentales de la utopía platónica, retrabajadas ahora con el material de la filosofía de Aristóteles y de la tradición cristiana. Los rasgos y el contenido de esta síntesis grecocristiana se contienen, para mí, en estos tres puntos de vista:
1.La espera escatológica no contiene en sí misma ninguna representación de una consumación intrahistórica. Más bien expresa la imposibilidad de esa consumació n intrahistórica del mundo. Esto es algo común a todas las diversas representaciones sobre el fin del mundo. Y es que una tal consumación del mundo contradiría a la permanente apertura de la historia y de la libertad. El modelo milenarista espera la salud no de la dignidad moral del hombre sino de mecanismos planificables: de ahí su instrumentalización de esperanzas irracionales con estrategias racionales.
2.Si sólo nos quedamos con esa negativa de la escatología a la consumación intrahistórica, la consecuencia será un pragmatismo desnudo y una resignación total. Pero la escatología afirma también algo positivo, a saber: que la historia es capaz de una consumación total aunque exterior a ella misma. Lo que queda fuera de la historia es, sin embargo, la plenitud de la historia. La lógica de este pensamiento lleva a afirmar que sólo el rechazo del milenarismo y la aceptación de la escatología como escatología, pueden dar sentido a la historia. Pues la historia postula un sentido pero no encuentra en sí misma su sentido pleno. De donde se deduce que, o no tiene sentido o lo tiene fuera de sí misma y, por tanto, se trasciende a sí misma. Esto significa que la escatología es la garante del sentido intrahistórico y posibilita la utopía que elabora los modelos de máxima justicia y los erige en tarea de la razón política.
3. Por tanto, la escatología no está vinculada con ninguna filosofía de la historia, sino con una ontología. Por lo primero puede ser compatible con ideas tanto de progreso como de decadencia, pues su quicio no es ningún esquema de desarrollo histórico sino el concepto mismo de Dios concretado en la Cristología. Esta localización de la escatología en Dios y no en la historia, es lo que posibilitó su vinculación con la tradición del pensamiento platónico.
Las guerras del siglo 20 y 21 para deponer a un lider porque tiene una vision incorrecta del mundo y del podrer, es una guerra moderna, ideológica: septiemre 11, guerra de Iraq o de Afganistan o de Vietnam. Son guerras clásicas las guerras de sunitas y shiitas, las guerras de árabes e israelíes
Las luchas étnico-políticas son las luchas entre grupos, se dividen frecuentemente por estos criterios: raza, posesiones (ricos /pobres) y religiones.
Las ideologías surgen de absolutizar opiniones (sobre la economía, la política, el medio ambiente) de darle a estas opiniones un valor religioso, inmutable, como si fueran requisitos para la felicidad. Hasta la modernidad, los hombres peleaban para que predominase su grupo étnico. Desde la modernidad se pelea entre visiones del mundo.
Qué es la Riqueza
/in Curso de Política /by Bobby A LopezComo consecuencia de la Gran Ruptura Medieval, se concluye que no existe un orden natural que sea reflejo del orden divino: la Naturaleza es una serie de individuos sin orden. Ante esto caben dos actitudes: 1) si se cree que el hombre es capaz de hacer las cosas bien, se pedirá que se le de un espacio de libertad ; 2) si se piensa que el hombre no es muy capaz se reclamará que el colectivo suplante la incapacidad del individuo. Esto es lo que se conoce, en política, como la “derecha” y la “izquierda”,
Los primeros que empezaron a pensar científicamente sobre qué es la riqueza y cómo aumentarla fueron los franceses del siglo 17. Llegaron a dos conclusiones: 1) que la riqueza de un país consiste en que el Rey acumule la mayor cantidad de oro; 2) que esto se consigue teniendo muchas colonias para que vendieran las materias primas y le compraran los productos terminados (esto fue lo que desató el colonialismo moderno de los siglos 18 al 20).
En el siglo 18 los ingleses continuaron pensando es este tema, y llegaron a la conclusión de que la riqueza se alcanza, no acumulando oro, sino organizando trabajadores. Siguiendo la visión mecanicista del mundo, crearon unos gigantes hombres artificiales, hechos de minúsculos obreros especializados en distintas funciones: inventaron la corporación.
Lo propio del capitalismo no son los mercados, que siempre han existido, sino las corporaciones, como auténticas personas artificiales, con inteligencia y voluntad propias.
Adam Smith se opuso a esta idea argumentando que la riqueza está en el trabajo. Pero su concepcion del trabajo consistía (y todavía se ve así) en una cantidad fija de fuerza que puede ejercer cada trabajador. Imitando a la Física de Newton estableció que cada agente económico se mueve buscando su propio egoismo (como cada cuerpo se mueve por inercia) pero que hay una ley externa a los agentes (la mano invisible, en la economía; la gravedad en la Física) que pone a todo en equilibrio homeostático.
Luego, para Marx y para los clásicos, el valor de una cosa se medía a la cantidad de horas hombre que tenía una cosa. Esto en cónsono con la vision de moral kantiana: bueno es lo que conlleva sacrificio el hacerlo. En consecuencia, el valor de una cosa es la cantidad de sacrificio que se le haya metido. Se pensó que el precio de las cosas a largo plazo reflejaría su valor.
La ciencia económica, desde el principio, dejó a un lado este problema del valor y se concentró en el del precio, que es lo que estudian desde entonces los economistas: la física de las fuerzas de la demanda y de la oferta que determinan el precio. Pero es un poco pobre esta aproximación al problema de cómo hacer a los hombres más ricos.
Ahora bien, desde finales del siglo 20, la ciencia (la termodinámica y la ecología), nos está haciendo entender la riqueza de otro modo: no como cosas , sino como un cierto orden . Esto tiene unas implicaciones dramáticas sobre nuestra concepción de la riqueza y por tanto de la economía.
Además todas estas visiones cayeron en el “labor stock fallacy”, en pensar que existe un stock fijo de riqueza y que, en consecuencia si alguien se hace más rico, le está reduciendo a otros la posibilidad de hacerse ellos más ricos.
Cuando se habla de tierra, trabajo, capital como “factores de producción lo que subyace es la idea de que la riqueza está guardada bajo estas tres formatos.
UNA VISIÓN TERMODINÁMICA DE LA NATURALEZA
¿Que es riqueza? Es el aumento de orden en el ambiente de una persona de forma que se le facilite hacer lo que tiene que hacer. Es tener más disponibles los insumos (comida, techo) que necesita para llevar a cabo su misión:
Entonces, ser más rico no significa tener más cosas sino tenerlas mas asequibles. Tener las cosa más asequibles implica a) tenerlas en la cantidad necesaria b) tenerlas en el momento necesario, es decir, en el momento en que se necesitan; c) tenerlas en la forma en que se necesitan.
La riqueza no consiste de cosas materiales, sino de un cierto orden.
Generar riqueza conlleva o exige a) un consumo de energía, porque es la única forma de vencer la entropía (como establece la segunda ley de la Termodinámica) b) una cierta información, que indique cuál es el mejor orden. Lo que ahora llamamos tecnologia es una forma de riqueza,de valor, cuya proporción de información es mucho mayor que la de materia/energía. El Internet consiste casi totalmente en un protocolo. Ya existían computadoras y modems antes del internet: el internet fue una convención sobre qué señales enviar.
¿Se puede destruir la riqueza? Seguro: basta romper,o dejar que se rompa, el orden: rompiendo un jarrón.
¿Cómo una persona se va haciendo más rica? Teniendo cada vez más ordenados los insumos que necesitará.
¿Cómo crecen los países en riqueza? Los países crecen en riqueza, posibilitando que sus individuos sean más ricos.
¿Se puede “crear” riqueza, o tan solo cabe “conseguir” la que ya existe? Crear riqueza es convertir desorden en orden a base de inyectar energía. Mientras haya sol, habrá posibilidad de crear riqueza.
¿Hay que tener recursos naturales? ¿o mucha población? o ¿poca población?
¿Es la economía un juego de suma cero? No porque la riqueza no de obtiene únicamente de tomarla del otro, sino que se puede crear (a partir de la energía) orden nuevo, riqueza nueva.
¿Es el hombre el único ser capaz de crear orden? Una vaca es un conjunto de moléculas ordenado de una cierta forma que tiene para el hombre más valor más riqueza que los insumos desordenados que hicieron la vaca (agua, hierba, etc).en general todos los seres vivos, que son antenas de sol para auto-organizarse, tienen más valor para el hombre que sus insumos aislados. Los seres vivos crean valor al ordenarse.
¿Existe un criterio objetivo de valor contra el que se pueda decir si algo está más ordenado que otra cosa y por lo tanto contiene más riqueza en sí misma? No. Una vaca es un ordenamiento de meléculas muy conveniente para el consumo humano pero poco provechoso para un pez Algo es riqueza para un individuo si le ayuda a él a alcanzar sus fines; pero esa misma cosa puede no tener valor para otros. No existe una riqueza absoluta; siempre es relativa al fin del individuo.
¿Qué significa el precio? El precio no tiene que ver con el costo. El precio es información sobre la abundancia o escasez relativa (relativa a la necesidad) de un insumo. Esto es lo que explica la paradoja del agua y de los diamantes. El precio no es una medida de valor, sino de escasez. La mayoría de lon insumos no los adquirimos por intercambio por lo que no tienen precio. Todos las esfuerzos que se hicieron en la escolástica de definir lo que sería un precio “justo” estaban mal planteados porque lo que estaban suponiendo es que el precio era un indicador del valor.
¿Tiene sentido hablar de riqueza espiritual?
Sí. Para realizar nuestra misión necesitamos tanto insumos materiales como espirituales, necesitamos tanto comida como el sentirnos queridos, o la ayuda del Cielo.
¿Estamos todos llamados a ser cada vez más ricos? Todos estamos llamados a ser plenamente felices realizando la parte del plan universal que nos toca. Para esto necesitamos unos insumos. Todos estamos llamados a conseguir los insumos que necesitamos para cumplir nuestra misión. Pero, además, colectivamente, estamos llamados a hacer un mundo cada vez mejor (estamos preparando la Tierra Nueva donde habitará Dios). Esto significa que cada vez debemos ser capaces de hacer cosas cada vez más grandes.
¿Consiste la Justicia en que todos seamos igualmente ricos en el sentido de poseer una cantidad parecidas de bienes? No. La Justicia consiste en que todos tengamos los insumos que cada uno necesita para cumplir su misión. No van a ser los mismos para todos. En un mundo justo habrá desigualdad porque desiguales son las notas que a cada uno tiene que tocar enesta sinfonía que es el universo.
La Justicia consiste en que a cada uno se le juzgará (se le imputará valor) según la proporción que haya entre los insumos que ha recibido y los productos que ha logrado, y, entre estos resultados, por lo que uno ja hecho para que todos reciban los insumos que necesitan de nosotros para su misión
¿Tienen valor los mercados? Los mercados tienen mucho valor como fuentes de información. No debe caerse en la candidez de pensar que resuelve el problema de la distribución
Podemos decir que los precios de mercados son señales que envía la naturaleza. Y entonces se aplicará el principio con el que el hombre debe de enfrentarse a todas las tendencias naturales: el hombre siempre debe oír lo que la naturaleza dice, pero no siempre debe de seguir lo que la naturaleza dice, porque el hombre posee una llamada y una sabiduría que va más allá de lo natural. Aplicando esto a los mercados, reconocemos su sabiduria, pero sabemos que no son la última palabra.
¿En qué consiste el trabajo, según esta visión? El trabajo, visto con esta óptica, consiste en crear riqueza a base de poner orden en el pedazo de mundo que le toque a cada uno cuidar.
Una persona puede producir dos cosas como trabajo, como forma de ordenar el entorno: energía o información. Ejemplo guardia de seguridad
¿Qué es la Economía como sistema social, como parte de la sociedad? El sentido de la economía dentro de la finalidad última: economía es el sistema para poner orden en el universo. Poner orden implica consumir energía para vencer la entropía. Esto es lo que se llama trabajo. Economía es la coordinación que el hombre hace del trabajo de los hombres y las aportaciones de la naturaleza para aumentar el orden que se impone en la creación. En el fondo, todo el sistema social es un orden entre las personas para crear orden, para crear riqueza, para agrandar la vida de las personas facilitando su fin.
¿Tiene sentido la Economía como ciencia? No mucho. Al ser el sistema económico ta solo la proyección de un sistema social reflejado en términos de “dinero” la ciencia económica es el estudio de un reflejo. Lo que no tiene mucho sentido cuando se puede estudiar el cuerpo social completo, es auto-condenarse a la frustración continua. Las tasas de interés son la resultante de innumerables atracciones y miedos que se dan cada día en la sociedad. No tienen su dinámica propia (excepto muy margimalmente, cuando los precios son causas de cosas, por ser muy extremos).
No tiene sentido pensar que se puede hacer una economía puramente positiva, que no haga referencia a los valores, a la ética. Esto nace de la pretensión moderna de poder separar el ser del deber ser (que tiene su origen en el nominalismo). La verdad es que el deber ser de las cosas está determinado por su ser.
CÓMO DEBE EL TRABAJO, LAS RELACIONES LABORALES
¿Tiene sentido el Sindicalismo: que los obreros se tengan que unir para negociar en términos más igualitarios? Es un engaño pensar que la relación laboral es un contrato entre dos partes libres que “obligarase pueden como obligarse quieran y obligadas quedan”. Hay un orden pre-existente a la relación laboral: la empresa y el trabajador ya tienen unas posiciones en la sociedad, que ambos tienen que respetar. El trabajador ya tiene unas obligaciones con su familia y su país No puede obligarse a cualquier cosa. Y tiene una obligación de crear riqueza como la tiene la empresa (cada uno desde su posición). Tienen que ponerse de acuerdo sobre cómo coordinarse para cada uno aportar aquello en lo que son mejores. La empresa típicamente ofrece capital y capacidad de coordinar a muchas partes. El trabajador ofrece típicamente su capacidad de tomar decisiones (generar informacion) mezclada con su capacidad generar energía (moverse y mover).
Pero ambos tienen un objetivo común: hacer un mundo mejor a base de crear riqueza. Y ambos parten de aceptar un orden previo a la actividad productiva: esta trabajadora es mujer, y como mujer hay que tratarla; este es impedido, este tiene que ir al servicio militar. (aunque esto estaría al mismo nivel que el deber de producir).
CÓMO SERÁ LA ECONOMÍA DEL FUTURO
¿Cómo debieran ser entonces las relaciones laborales si no son contratos mercantiles de intercambio? Debieran de ser relaciones de Asociación. Cada persona decidirá en qué se siente que tiene ventaja comparativa para aportar más. Se asociará con las personas que quieren aportar en esa misma área. Y recibirá de esa sociedad en proporción a 1) la riqueza que haya creado esa sociedad y 2) su aportación a esa sociedad
¿Habrá empresas y empresarios? Sí claro. Habrá gente cuya especializaron sea administrar sociedades.
Pero ¿habrá propietarios y asalariados? En cuanto a propietarios, habrá gente que acumulará mucha más propiedad que el resto, y que serán dueños de muchos factores de producción. Pero todo el mundo será co-dueño en cierta medida de la organización en la que trabaja. En este sentido se puede decir que apenas habrá asalariados, en el sentido de alguien cuya compensación solo dependa de lo qué él pone y no de lo que la empresa saca. Casi todo el mundo tendrá su compensación vinculada al rendimiento de su organización, como ocurre en una sociedad. Lo que ocurrirá es que las personas podrán escoger el nivel de riesgo que están dispuestas a asumir y los que escojan poco riesgo, les variará menos su compensación a la baja y a la alta. Pero todos sufrirán cuando sufra la organización.
Además, las horas de trabajo de cada trabajador se irán contando y este acumulado histórico de horas, será un indicador, entre otros, de cuán dueño es cada uno tel total de la empresa
Estos mismos principios se pueden aplicar mutatis mutandis, a la organización del Estado: todos somos socios del Estado.
No existirá el retiro, en el sentido de un apartar a alguien del sistema de trabajo porque cumple una edad. Lo que existirá es una cuenta de ahorro donde se deposita una parte de la compensación recibida, y que se podrá ir usando durante la vida para poder trabajar menos en los momentos en que se necesite ocuparse de otra cosas: cuidar la salud, criar niños.
El Estado aportará algo a esta cuenta de ahorro, pero sobre todo para la crianza de hijos pequeños.
Los trabajos más mecánicos irán desapareciendo, porque los harán máquinas, que es a quién les corresponde. A los hombres le tocará tareas cada vez más ricas.
Como serán las relaciones laborales en el futuro
/in Curso de Política /by Bobby A LopezComo serán las relaciones laborales en el futuro.
por Bobby López
I. NO EXISTE UN PLANO DEL SER Y OTRO DE EL DEBER SER
Esta división de planos pierde su sentido si se entiende que el orden moral, no es otra cosa que el orden natural aplicado a criaturas libres. La razón por la que los hombres no podemos mentir (decimos que pecamos si mentimos) es que uso natural del lenguaje es para comunicar la verdad, no la mentira. O sea, que el “debe ser” es lo mismo que el “ser” en los seres libres. Los seres libres (lo hombres) “realizan” (llevan a cabo) su naturaleza automáticamente, sino que tienen que querer: son libres, tienen que querer hacer lo que la “Naturaleza les ordena”, procrearse, ayudarse unos a otros, entender el universo, ayudar a hacer un mundo mejor, alimentarse. No existe un plano moral independiente del natural, uno es una parte del otro.
II. CÓMO SERÁN LAS RELACIONES LABORALES CUANDO SE PRODUZCA LA UNIFICACIÓN DE LO MORAL Y LO NATURAL
La corporación como hombre artificial que compra servicios a los trabajadores.
La relación laboral no es un contrato mercantil, de venta de servicios.
Pero, ¿qué es una relación laboral, si no es una relación contractual?
Y no es un contrato de intercambio donde mi obligación de dar está condicionada por lo que el otro dé. Uno quiere a su patria o a su familia no por lo que nuestro país o nuestra familia sea o haga.
El futuro: cómo será el mundo del trabajo cuando se produzca la unificación de la visión del mundo.
Entonces ¿habría propietarios y asalariados?
Determinism is religion
/in Bullets, Philosophy /by Bobby A LopezModernity is a deterministic worldview, not for scientific reasons, but for theological prejudices. Descartes believed that God (and his laws of Nature) was the only real cause in Nature, and, therefore, everything is determined in advance. This was a pathetic reductionism of the knowledge of causality already achieved by Aristotle and the medievals.
¿Qué es la ética? Virtudes humanas
/in Curso de Cristianismo /by Bobby A LopezDesde que, al final de la edad media, la moral se desvinculó de la religon, se han buscados distintos repuestas a la pregunta de por qué tengo que portarme bien.
Ha triunfado -entre la gente con alguna fe- la visión protestante de que la ética consiste unas normas que uno tiene que cumplir si uno quiere llegar al Cielo. La ética sería como un estándar mínimo de comportamiento para uno salvarse.
Estos estándares de comportamiento serian como unas normas legales, que significa, decretos de una voluntad, algo que viene de fuera de nuestro ser. Como, por ejemplo, a Dios se le ocurrió decir que el homosexual no puede entrar en el reino de los cielos, pero podría haber dicho cualquier otra cosa, según esta vision. Se empezó a hablar entonces más de salvación que de santidad como el fin de la vida cristiana.
Pero la verdad es que la moral es más un florecimiento intrínseco del alma humana. Intrínseco significa exigido por su propia naturaleza, no decidido por una voluntad extrínseca.
Esto implica que vivir la ética consiste en SER CADA DÍA MEJOR PERSONA, tener cada día el alma más grande. Esto se reduce en crecer cada día en las virtudes.
Tenemos que ser cada día mejor persona ¿Cómo se mide el tipo de persona que yo soy? Por las repuestas habituales que yo doy a los distintos estímulos. (poner ejemplos)
El conjunto de todos estos hábitos es lo que se llama Personalisad.
La mayoría de estas respuestas habituales de cada uno de nosotros está determinado por nuestro cuerpo o nuestro alambrado nervioso. Es lo que se llama el temperamento, el fundamento biológico de nuestra personalidad.
Pero es importante tener en cuenta que el temperamento no tiene valor moral, porque son respuestas dadas “antes de” mi libertad, antes de mi decisión voluntaria.
Lo que si tiene valor moral, es decir, lo que nos hace más grandes o más chiquitos espiritualmente, son las respuestas que nosotros demos a estos impulsos del temperamento.
Con esto hemos establecido qué es la vida ética. es mucho más que no portarse mal, según unas normas. La vida ética un ser cada vez mejor según un fin. Contrario a la vision kantiana de la moral, las normas son secundarias a la ética. Lo primario es el fin: a dónde tenemos que llegar es lo que determina cómo tenemos que comportarnos.
Una vez que hemos establecido que la moral es más una llamada al crecimiento a la excelencia que unos límites del comportamiento, vamos a plantearnos la AVENTURA DE VIVIR.
Todos los seres humanos estamos llamados a (estamos diseñados para) crecer, para ser cada día mejores.
Tenemos que preguntarnos en este retiro, qué yo tengo que hacer para ser mejor. Tenemos que salir de aquí con la ilusión de ser cada vez mejores, más virtuosos, más santos.
Hemos visto en este retiro muchas virtudes en las que podemos ir creciendo: fe, esperanza caridad, devoción, amor a la humanidad de Cristo.
Pero antes de vivir estas virtudes que hacen referencia a Dios, hay que luchar por vivir las virtudes que nos hacen sencillamente mejores seres humanos, más armónicos con nuestra propia naturaleza, para posibilitar que esta personalidad sea capaz de Dios.
¿Cómo se concreta esto? ¿En qué tengo que luchar? En las virtudes humanas.
Las virtudes que nos hacen cada vez más armónicos y con los demás: la buena Educación, la alegría el optimismo, la empatía o misericordia, la compasión, la lealtad, la sinceridad.
Las virtudes que nos hacen un instrumento más apto para nuestra misión: la reciedumbre, la constancia, la moderación, la valentía
El origen de la riqueza de las personas
/in Curso de Política /by Bobby A LopezHISTORIA DE LA IDEA DE RIQUEZA
Como consecuencia de la Gran Ruptura Medieval, se concluye que no existe un orden natural que sea reflejo del orden divino: la Naturaleza es una serie de seres sin orden. Ante esto caben dos actitudes: 1) si se cree que el hombre es capaz de hacer las cosas bien, se pedirá que se le de un espacio de libertad ; 2) si se piensa que el hombre no es muy capaz se reclamará que el colectivo suplante la incapacidad del individuo.
Los primeros que empezaron a pensar científicamente sobre qué es la riqueza y cómo aumentarla fueron los franceses del siglo 17. Llegaron a dos conclusiones: 1) que la riqueza de un país consiste en que el Rey acumule la mayor cantidad de oro; 2) que esto se consigue teniendo muchas colonias para que vendieran las materias primas y le compraran los productos terminados (esto fue lo que desató el colonialismo moderno de los siglos 18 al 20).
En el siglo 18 los ingleses continuaron pensando es este tema, y llegaron a
la conclusión de que la riqueza se alcanza, no acumulando oro, sino organizando trabajadores. Siguiendo la visión mecanicista del mundo, crearon unos gigantes hombres artificiales, hechos de minúsculos obreros especializados en distintas funciones: inventaron la corporación.
Lo propio del capitalismo no son los mercados, que siempre han existido, sino las corporaciones, como auténticas personas artificiales, con inteligencia y voluntad propias.
Adam Smith se opuso a esta idea argumentando que la riqueza está en el trabajo. Pero su concepcion del trabajo consistía (y todavía se ve así) en una cantidad fija de fuerza que puede ejercer cada trabajador. Imitando a la Física de Newton estableció que cada agente económico se mueve buscando su propio egoismo (como cada cuerpo se mueve por inercia) pero que hay una ley externa a los agentes (la mano invisible, en la economía; la gravedad en la Física) que pone a todo en equilibrio homeostático.
Luego, para Marx y para los clásicos, el valor de una cosa se medía a la cantidad de horas hombre que tenía una cosa. Esto en cónsono con la vision de moral kantiana: bueno es lo que conlleva sacrificio el hacerlo. En consecuencia, el valor de una cosa es la cantidad de sacrificio que se le haya metido. Se pensó que el precio de las cosas a largo plazo reflejaría su valor.
La ciencia económica, desde el principio, dejó a un lado este problema del valor y se concentró en el del precio, que es lo que estudian desde entonces los economistas: la física de las fuerzas de la demanda y de la oferta que determinan el precio. Pero es un poco pobre esta aproximación al problema de cómo hacer a los hombres más ricos.
Ahora bien, desde finales del siglo 20, la ciencia (la termodinámica y la ecología), nos está haciendo entender la riqueza de otro modo: no como cosas , sino como un cierto orden. Esto tiene unas implicaciones dramáticas sobre nuestra concepción de la riqueza y por tanto de la economía.
Además todas estas visiones cayeron en el “labor stock fallacy”, en pensar que existe un stock fijo de riqueza y que, en consecuencia si alguien se hace más rico, le está reduciendo a otros la posibilidad de hacerse ellos más ricos.
Cuando se habla de tierra, trabajo, capital como “factores de producción lo que subyace es la idea de que la riqueza está guardada bajo estas tres formatos.
Lo peculiar del capitalismo no son los mercados sino las corporaciones: un approach mecanicista a la generación de riqueza: crear hombres artificiales.
UNA VISIÓN TERMODINÁMICA DE LA NATURALEZA
¿Que es riqueza? Es el aumento de orden en el ambiente de una persona de forma que se le facilite hacer lo que tiene que hacer. Es tener más disponibles los insumos (comida, techo) que necesita para llevar a cabo su misión:
Entonces, ser más rico no significa tener más cosas sino tenerlas mas asequibles. Tener las cosa más asequibles implica a) tenerlas en la cantidad necesaria b) tenerlas en el momento necesario, es decir, en el momento en que se necesitan; c) tenerlas en la forma en que se necesitan
La riqueza no consiste de cosas materiales, sino de un cierto orden.
Generar riqueza conlleva o exige a) un consumo de energía, porque es la única forma de vencer la entropía (como establece la segunda ley de la Termodinámica) b) una cierta información, que indique cuál es el mejor orden. Lo que ahora llamamos tecnologia es una forma de riqueza,de valor, cuya proporción de información es mucho mayor que la de materia/energía. El Internet consiste casi totalmente en un protocolo. Ya existían cpmputadoras y modems: el internet fue una convención sobre que señales enviaras.
¿Se puede destruir la riqueza? Seguro: basta romper ,o dejar que se rompa, el orden: rompiendo un jarrón.
¿Cómo una persona se va haciendo más rica? Teniendo cada vez más ordenados los insumos que necesitará.
¿Cómo crecen los países en riqueza? ¿Hay que tener recursos naturales? ¿o mucha población? o ¿poca población? Los países crecen en riqueza, posibilitando que sus individuos sean más ricos.
¿Se puede “crear” riqueza, o tan solo cabe “conseguir” la que ya existe? Crear riqueza es convertir desorden en orden a base de inyectar energía. Mientras haya sol habrá posibilidad de crear riqueza.
¿Es la economía un juego de suma cero? No porque la riqueza no de obtiene únicamente de tomarla del otro, sino que se puede crear (a partir de la energía) orden nuevo, riqueza nueva.
¿Es el hombre el único ser capaz de crear orden? Una vaca es un conjunto de moléculas ordenado de una cierta forma que tiene para el hombre más valor más riqueza que los insumos desord
enados que hicieron la vaca (agua, hierba, etc).en general todos los seres vivos, que son antenas de sol para auto-organizarse, tienen más valor para el hombre que sus insumos aislados. Los seres vivos crean valor al ordenarse.
¿Existe un criterio objetivo de valor contra el que se pueda decir si algo está más ordenado que otra cosa y por lo tanto contiene más riqueza en sí misma? No. Una vaca es un ordenamiento de meléculas muy conveniente para el consumo humano pero poco provechoso para un pez Algo es riqueza para un individuo si le ayuda a él a alcanzar sus fines; pero esa misma cosa puede no tener valor para otros. No existe una riqueza absoluta; siempre es relativa al fin del individuo.
¿Qué significa el precio? El precio no tiene que ver con el costo. El precio es información sobre la abundancia o escasez relativa (relativa a la necesidad) de un insumo. Esto es lo que explica la paradoja del agua y de los diamantes. El precio no es una medida de valor, sino de escasez. La mayoría de lon insumos no los adquirimos por intercambio por lo que no tienen precio. Todos las esfuerzos que se hicieron en la escolástica de definir lo que sería un precio “justo” estaban mal planteados porque lo que estaban suponiendo es que el precio era un indicador del valor.
¿Tiene sentido hablar de riqueza espiritual?
Sí. Para realizar nuestra misión necesitamos tanto insumos materiales como espirituales, necesitamos tanto comida como el sentirnos queridos, o la ayuda del Cielo.
¿Estamos todos llamados a ser cada vez más ricos? Todos estamos llamados a ser plenamente felices realizando la parte del plan universal que nos toca. Para esto necesitamos unos insumos. Todos estamos llamados a conseguir los insumos que necesitamos para cumplir nuestra misión. Pero, además, colectivamente, estamos llamados a hacer un mundo cada vez mejor (estamos preparando la Tierra Nueva donde habitará Dios). Esto significa que cada vez debemos ser capaces de hacer cosas cada vez más grandes.
¿Consiste la Justicia en que todos seamos igualmente ricos en el sentido de poseer una cantidad parecidas de bienes? No. La Justicia consiste en que todos tengamos los insumos que cada uno necesita para cumplir su misión. No van a ser los mismos para todos. En un mundo justo habrá desigualdad porque desiguales son las notas que a cada uno tiene que tocar enesta sinfonía que es el universo.
La Justicia consiste en que a cada uno se le juzgará (se le imputará valor) según la proporción que haya entre los insumos que ha recibido y los productos que ha logrado, y, entre estos resultados, por lo que uno ja hecho para que todos reciban los insumos que necesitan de nosotros para su misión
¿Tienen valor los mercados? Los mercados tienen mucho valor como fuentes de información. No debe caerse en la candidez de pensar que resuelve el problema de la distribución
Podemos decir que los precios de mercados son señales que envía la naturaleza. Y entonces se aplicará el principio con el que el hombre debe de enfrentarse a todas las tendencias naturales: el hombre siempre debe oír lo que la naturaleza dice, pero no siempre debe de seguir lo que la naturaleza dice, porque el hombre posee una llamada y una sabiduría que va más allá de lo natural. Aplicando esto a los mercados, reconocemos su sabiduria, pero sabemos que no son la última palabra.
¿En qué consiste el trabajo, según esta visión? El trabajo, visto con esta óptica, consiste en crear riqueza a base de poner orden en el pedazo de mundo que le toque a cada uno cuidar.
Una persona puede producir dos cosas como trabajo, como forma de ordenar el entorno: energía o información. Ejemplo guardia de seguridad
¿Qué es la Economía como sistema social, como parte de la sociedad? El sentido de la economía dentro de la finalidad última: economía es el sistema para poner orden en el universo. Poner orden implica consumir energía para vencer la entropía. Esto es lo que se llama trabajo. Economía es la coordinación que el hombre hace del trabajo de los hombres y las aportaciones de la naturaleza para aumentar el orden que se impone en la creación. En el fondo, todo el sistema social es un orden entre las personas para crear orden, para crear riqueza, para agrandar la vida de las personas facilitando su fin.
¿Tiene sentido la Economía como ciencia? No mucho. Al ser el sistema económico ta solo la proyección de un sistema social reflejado en términos de “dinero” la ciencia económica es el estudio de un reflejo. Lo que no tiene mucho sentido cuando se puede estudiar el cuerpo social completo, es auto-condenarse a la frustración continua. Las tasas de interés son la resultante de innumerables atracciones y miedos que se dan cada día en la sociedad. No tienen su dinámica propia (excepto muy margimalmente, cuando los precios son causas de cosas, por ser muy extremos).
No tiene sentido pensar que se puede hacer una economía puramente positiva, que no haga referencia a los valores, a la ética. Esto nace de la pretensión moderna de poder separar el ser del deber ser (que tiene su origen en el nominalismo). La verdad es que el deber ser de las cosas está determinado por su ser.
¿Tiene sentido el Sindicalismo: que los obreros se tengan que unir para negociar en términos más igualitarios? Es un engaño pensar que la relación laboral es un contrato entre dos partes libres que “obligarase pueden como obligarse quieran y obligadas quedan”. Hay un orden pre-existente a la relación laboral: la empresa y el trabajador ya tienen unas posiciones en la sociedad, que ambos tienen que respetar. El trabajador ya tiene unas obligaciones con su familia y su país No puede obligarse a cualquier cosa. Y tiene una obligación de crear riqueza como la tiene la empresa (cada uno desde su posición). Tienen que ponerse de acuerdo sobre cómo coordinarse para cada uno aportar aquello en lo que son mejores. La empresa típicamente ofrece capital y capacidad de coordinar a muchas partes. El trabajador ofrece típicamente su capacidad de tomar decisiones (generar informacion) mezclada con su capacidad generar energía (moverse y mover).
Pero ambos tienen un objetivo común: hacer un mundo mejor a base de crear riqueza. Y ambos parten de aceptar un orden previo a la actividad productiva: esta trabajadora es mujer, y como mujer hay que tratarla; este es impedido, este tiene que ir al servicio militar. (aunque esto estaría al mismo nivel que el deber de producir).
La relación laboral no es un contrato sinalagmático, de intercambio, donde cada parte trata de obtener el mayor beneficio que la otra parte sea capaz de darle, donde tiene que intervenir el gobierno para nivelar al “playing field”, o unirse los trabajafores en uniones para nivelar las fuerzas. No. Esto es fruto de una Vision individualista de la relación laboral.
La relación laboral es una relación natural, no contractual, como es natural la relación de familia o la relación de patria o sociedad. No hay un contrato que enumere a qué uno está obligado como padre o como ciudadano. Estas relaciones parten de una aceptación no de una decisión: uno acepta al hijo o al país que letoque. No lo decide.
Y no es un contrato de intercambio donde mi obligación de dar está condicionada por lo que el otro dé. Uno quiere a su patria o a su familia no por lo que nuestro país o nuestra familia sea o haga.
La relación laboral está en esta categoría de relaciones naturales (no mercantiles): los hombres naturalmente se unen para producir. Y la naturaleza humana está diseñada de tal forma que los hombres que se unen parar trabajar (para cazar) eligen a o se agrupan en torno a uno que nombran jefe. Pero el interès en cazar, en producir, es de todos. No es el jefe el que usa su poder para hacer que otros le ayuden a cazar.
CÓMO SERÁ LA ECONOMÍA DEL FUTURO
¿Cómo debieran ser entonces las relaciones laborales si no son contratos mercantiles de intercambio? Debieran de ser relaciones de Asociación. Cada persona decidirá en qué se siente que tiene ventaja comparativa para aportar más. Se asociará con las personas que quieren aportar en esa misma área. Y recibirá de esa sociedad en proporción a 1) la riqueza que haya creado esa sociedad y 2) su aportación a esa sociedad
¿Habrá empresas y empresarios? Sí claro. Habrá gente cuya especializaron sea administrar sociedades.
Pero ¿habrá propietarios y asalariados? En cuanto a propietarios, habrá gente que acumulará mucha más propiedad que el resto, y que serán dueños de muchos factores de producción. Pero todo el mundo será co-dueño en cierta medida de la organización en la que trabaja. En este sentido se puede decir que apenas habrá asalariados, en el sentido de alguien cuya compensación solo dependa de lo qué él pone y no de lo que la empresa saca. Casi todo el mundo tendrá su compensación vinculada al rendimiento de su organización, como ocurre en una sociedad. Lo que ocurrirá es que las personas podrán escoger el nivel de riesgo que están dispuestas a asumir y los que escojan poco riesgo, les variará menos su compensación a la baja y a la alta. Pero todos sufrirán cuando sufra la organización.
Además, las horas de trabajo de cada trabajador se irán contando y este acumulado histórico de horas, será un indicador, entre otros, de cuán dueño es cada uno tel total de la empresa
Estos mismos principios se pueden aplicar mutatis mutandis, a la organización del Estado: todos somos socios del Estado.
No existirá el retiro, en el sentido de un apartar a alguien del sistema de trabajo porque cumple una edad. Lo que existirá es una cuenta de ahorro donde se deposita una parte de la compensación recibida, y que se podrá ir usando durante la vida para poder trabajar menos en los momentos en que se necesite ocuparse de otra cosas: cuidar la salud, criar niños.
El Estado aportará algo a esta cuenta de ahorro, pero sobre todo para la crianza de hijos pequeños.
Los trabajos más mecánicos irán desapareciendo, porque los harán máquinas, que es a quién les corresponde. A los hombres le tocará tareas cada vez más ricas.
Se concluye que no existe un orden natural que sea reflejo del orden divino: la Naturaleza es una serie de seres sin orden. Ante esto caben dos actitudes: 1) si se cree que el hombre es capaz de hacer las cosas bien, se pedirá que se le de un espacio de libertad ; 2) si se piensa que el hombre no es muy capaz se reclamará que el colectivo suplante la incapacidad del individuo.
Los primeros que empezaron a pensar científicamente sobre qué es la riqueza y cómo aumentarla fueron los franceses del siglo 17. Llegaron a dos conclusiones: 1) que la riqueza de un país consiste en que el Rey acumule la mayor cantidad de oro; 2) que esto se consigue teniendo muchas colonias para que vendieran las materias primas y le compraran los productos terminados (esto fue lo que desató el colonialismo moderno de los siglos 18 al 20).
En el siglo 18 los ingleses continuaron pensando es este tema, y llegaron a
Adam Smith se opuso a esta idea argumentando que la riqueza está en el trabajo. Pero su concepcion del trabajo consistía (y todavía se ve así) en una cantidad fija de fuerza que puede ejercer cada trabajador. Imitando a la Física de Newton estableció que cada agente económico se mueve buscando su propio egoismo (como cada cuerpo se mueve por inercia) pero que hay una ley externa a los agentes (la mano invisible, en la economía; la gravedad en la Física) que pone a todo en equilibrio homeostático.
Luego, para Marx y para los clásicos, el valor de una cosa se medía a la cantidad de horas hombre que tenía una cosa. Esto en cónsono con la vision de moral kantiana: bueno es lo que conlleva sacrificio el hacerlo. En consecuencia, el valor de una cosa es la cantidad de sacrificio que se le haya metido. Se pensó que el precio de las cosas a largo plazo reflejaría su valor.
La ciencia económica, desde el principio, dejó a un lado este problema del valor y se concentró en el del precio, que es lo que estudian desde entonces los economistas: la física de las fuerzas de la demanda y de la oferta que determinan el precio. Pero es un poco pobre esta aproximación al problema de cómo hacer a los hombres más ricos.
Ahora bien, desde finales del siglo 20, la ciencia (la termodinámica y la ecología), nos está haciendo entender la riqueza de otro modo: no como cosas , sino como un cierto orden. Esto tiene unas implicaciones dramáticas sobre nuestra concepción de la riqueza y por tanto de la economía.
Además todas estas visiones cayeron en el “labor stock fallacy”, en pensar que existe un stock fijo de riqueza y que, en consecuencia si alguien se hace más rico, le está reduciendo a otros la posibilidad de hacerse ellos más ricos.
Cuando se habla de tierra, trabajo, capital como “factores de producción lo que subyace es la idea de que la riqueza está guardada bajo estas tres formatos.
Lo peculiar del capitalismo no son los mercados sino las corporaciones: un approach mecanicista a la generación de riqueza: crear hombres artificiales.
La riqueza no consiste de cosas materiales, sino de un cierto orden.
Generar riqueza conlleva o exige a) un consumo de energía, porque es la única forma de vencer la entropía (como establece la segunda ley de la Termodinámica) b) una cierta información, que indique cuál es el mejor orden. Lo que ahora llamamos tecnologia es una forma de riqueza,de valor, cuya proporción de información es mucho mayor que la de materia/energía. El Internet consiste casi totalmente en un protocolo. Ya existían cpmputadoras y modems: el internet fue una convención sobre que señales enviaras.
¿Se puede destruir la riqueza? Seguro: basta romper ,o dejar que se rompa, el orden: rompiendo un jarrón.
¿Cómo una persona se va haciendo más rica? Teniendo cada vez más ordenados los insumos que necesitará.
¿Se puede “crear” riqueza, o tan solo cabe “conseguir” la que ya existe? Crear riqueza es convertir desorden en orden a base de inyectar energía. Mientras haya sol habrá posibilidad de crear riqueza.
¿Es la economía un juego de suma cero? No porque la riqueza no de obtiene únicamente de tomarla del otro, sino que se puede crear (a partir de la energía) orden nuevo, riqueza nueva.
¿Existe un criterio objetivo de valor contra el que se pueda decir si algo está más ordenado que otra cosa y por lo tanto contiene más riqueza en sí misma? No. Una vaca es un ordenamiento de meléculas muy conveniente para el consumo humano pero poco provechoso para un pez Algo es riqueza para un individuo si le ayuda a él a alcanzar sus fines; pero esa misma cosa puede no tener valor para otros. No existe una riqueza absoluta; siempre es relativa al fin del individuo.
¿Qué significa el precio? El precio no tiene que ver con el costo. El precio es información sobr
e la abundancia o escasez relativa (relativa a la necesidad) de un insumo. Esto es lo que explica la paradoja del agua y de los diamantes. El precio no es una medida de valor, sino de escasez. La mayoría de lon insumos no los adquirimos por intercambio por lo que no tienen precio. Todos las esfuerzos que se hicieron en la escolástica de definir lo que sería un precio “justo” estaban mal planteados porque lo que estaban suponiendo es que el precio era un indicador del valor.
¿Tiene sentido hablar de riqueza espiritual?
Sí. Para realizar nuestra misión necesitamos tanto insumos materiales como espirituales, necesitamos tanto comida como el sentirnos queridos, o la ayuda del Cielo.
¿Estamos todos llamados a ser cada vez más ricos? Todos estamos llamados a ser plenamente felices realizando la parte del plan universal que nos toca. Para esto necesitamos unos insumos. Todos estamos llamados a conseguir los insumos que necesitamos para cumplir nuestra misión. Pero, además, colectivamente, estamos llamados a hacer un mundo cada vez mejor (estamos preparando la Tierra Nueva donde habitará Dios). Esto significa que cada vez debemos ser capaces de hacer cosas cada vez más grandes.
¿Consiste la Justicia en que todos seamos igualmente ricos en el sentido de poseer una cantidad parecidas de bienes? No. La Justicia consiste en que todos tengamos los insumos que cada uno necesita para cumplir su misión. No van a ser los mismos para todos. En un mundo justo habrá desigualdad porque desiguales son las notas que a cada uno tiene que tocar enesta sinfonía que es el universo.
¿Tienen valor los mercados? Los mercados tienen mucho valor como fuentes de información. No debe caerse en la candidez de pensar que resuelve el problema de la distribución
Podemos decir que los precios de mercados son señales que envía la naturaleza. Y entonces se aplicará el principio con el que el hombre debe de enfrentarse a todas las tendenicias naturales: el hombre siempre debe oír lo que la naturaleza dice, pero no siempre debe de seguir lo que la naturaleza dice, porque el hombre posee una llamada y una sabiduría que va más allá de lo natiralal.
Aplicando esto a los mercados, reconocemos su sabidiria, pero sabemos que no son la última palabra.
¿En qué consiste el trabajo, según esta visión? El trabajo, visto con esta óptica, consiste en crear riqueza a base de poner orden en el pedazo de mundo que le toque a cada uno cuidar.
Una persona puede producir dos cosas como trabajo, como forma de ordenar el entorno: enrgía o información. Ejemplo guardia de seguridad
¿Qué es la Economía como sistema social, como parte de la sociedad? El sentido de la ecomía dentro de la finalidad ultima: economía es el sistema para poner orden en el universo. Poner orden implica consumir energía para vencer la entropía. Esto es lo que se llama trabajo. Economía es la coordinación que el hombre hace del trabajo de los hombres y las aportaciones de la naturaleza para aumentar el orden que se impone en la creación. En el fondo, todo el sistema social es un orden entre las personas para crear orden, para crear riqueza, para agrandar la vida de las personas facilitando su fin.
¿Tiene sentido la Economía como ciencia? No mucho. Al ser el sistema económico ta solo la proyección de un sistema social reflejado en términos de “dinero” la ciencia económica es el estudio de un reflejo. Lo que no tiene mucho sentido cuando se puede estudiar el cuerpo social completo, es auto-condenarse a la frustración continua. Las tasas de interés son la resultante de innumerables atracciones y miedos que se dan cada día en la sociedad. No tienen su dinámica propia (excepto muy margimalmente, cuando los precios son causas de cosas, por ser muy extremos).
No tiene sentido pensar que se puede hacer una economía puramente positiva, que no haga referencia a los valores, a la ética. Esto nace de la pretensión moderna de poder separar el ser del deber ser (que tiene su origen en el nominalismo). La verdad es que el deber ser de las cosas está determinado por su ser.
¿Tiene sentido el Sindicalismo: que los obreros se tengan que unir para negociar en términos más igualitarios? Es un engaño pensar que la relación laboral es un contrato entre dos partes libres que “obligarase pueden como obligarse quieran y obligadas quedan”. Hay un orden pre-existente a la relación laboral: la empresa y el trabajador ya tienen unas posiciones en la sociedad, que ambos tienen que respetar. El trabajador ya tiene unas obligaciones con su familia y su país No puede obligarse a cualquier cosa. Y tiene una obligación de crear riqueza como la tiene la empresa (cada uno desde su posición). Tienen que ponerse de acuerdo sobre cómo coordinarse para cada uno aportar aquello en lo que son mejores. La empresa típicamente ofrece capital y capacidad de coordinar a muchas partes. El trabajador ofrece típicamente su capacidad de tomar decisiones (generar informacion) mezclada con su capacidad generar energía (moverse y mover).
Pero ambos tienen un objetivo común: hacer un mundo mejor a base de crear riqueza. Y ambos parten de aceptar un orden previo a la actividad productiva: esta trabajadora es mujer, y como mujer hay que tratarla; este es impedido, este tiene que ir al servicio militar. (aunque esto estaría al mismo nivel que el deber de producir).
La relación laboral no es un contrato sinalagmático, de intercambio, donde cada parte trata de obtener el mayor beneficio que la otra parte sea capaz de darle, donde tiene que intervenir el gobierno para nivelar al “playing field”, o unirse los trabajafores en uniones para nivelar las fuerzas. No. Esto es fruto de una Vision individualista de la relación laboral.
La relación laboral es una relación natural, no contractual, como es natural la relaci
ón de familia o la relación de patria o sociedad. No hay un contrato que enumere a qué uno está obligado como padre o como ciudadano. Estas relaciones parten de una aceptación no de una decisión: uno acepta al hijo o al país que letoque. No lo decide.
Y no es un contrato de intercambio donde mi obligación de dar está condicionada por lo que el otro dé. Uno quere a su patria o a su familia no por lo que nuestro país o nuestra familia sea o haga.
La relación laboral está en esta categoría de relaciones naturales (no mercantiles): los hombres naturalmente se unen para producir.Y la naturaleza humana está diseñada de tal forma que los hombres que se unen parar trabajar (para cazar) eligen a o se agrupan en torno a uno que nombran jefe. Pero el interès en cazar, en producir, es de todos. No es el jefe el que usa su poder para hacer que otros le ayuden a cazar.
¿Cómo debieran ser entonces las relaciones laborales si no son contratos mercantiles de intercambio?debieran de ser relaciones de Asociacion. Cada persona decidirá en qué se siente que tiene ventaja comparatva para aportar más. Se asociará con las personas que quieren aportar en esa misma área. Y recibirá de esa sociedad en proporción a 1) la riqueza que haya creado esa sociedad y 2) su aportación a esa sociedad
¿Habrá empresas y empresarios? Sí claro. Habrá gente cuya especializaron sea administrar sociedades.
Pero ¿habrá propietarios y asalariados? En cuanto a propietarios, habrá gente que acumulará mucha más propiedad que el resto, y que serán dueños de muchos factores de producción. Pero todo el mundo será co-dueño en cierta medida de la organización en la que trabaja. En este sentido se puede decir que apenas habrá asalariados, en el sentido de alguien cuya compensación solo dependa de lo qué él pone y no de lo que la empresa saca. Casi todo el mundo tendrá su compensación vinculada al rendimiento de su organización, como ocurre en una sociedad. Lo que ocurrirá es que las personas podrán escoger el nivel de riesgo que están dispuestas a asumir y los que escojan poco riesgo, les variará menos su compensación a la baja y a la alta. Pero todos sufrirán cuando sufra la organización.
Además, las horas de trabajo de cada trabajador se irán contando y este acumulado histórico de horas, será un indicador, entre otros, de cuán dueño es cada uno tel total de la empresa
Estos mismos principios se pueden aplicar mutatis mutandis, a la organización del Estado: todos somos socios del Estado.
No existirá el retiro, en el sentido de un apartar a alguien del sistema de trabajo porque cumple una edad. Lo que existirá es una cuenta de ahorro donde se deposita una parte de la compensación recibida, y que se podrá ir usando durante la vida para poder trabajar menos en los momentos en que se necesite ocuparse de otra cosas: cuidar la salud, criar niños.
El Estado aportará algo a esta cuenta de ahorro, pero sobre todo para la crianza de hijos pequeños.
Lis trabajos más mecánicos irán desapareciendo, porque los harán máquinas, que es a quién les corresponde. A los hombres le tocará tareas cada vez más ricas.
La Política ¿Cómo debemos vivir en comunidad?
/in Philosophy for Dummies /by Bobby A LopezLa Política ¿Cómo debemos vivir en comunidad?
¿Quién debe gobernar?
La respuesta antigua
Ideas de Sócrates / Platón
Aristóteles: para qué Política
¿Cuál es mejor sistema de Gobierno?
Cristianismo: al César lo del César
Pero, en la práctica, gobernó
Islam, el Occidente olvidado
La Europa de siglos 10 y 11
Los reformadores con éxito: San Francisco
Aristóteles llega a París
¿Se puede conocer a Dios razonando?
La Gran Ruptura Medieval
Implicaciones de la Gran Ruptura
Etica a Nicómaco de Aristótles
/in Philosophy for Dummies /by Bobby A LopezAristóteles: Ética
¿Cuál es el fin del hombre?
Para Aristóteles todo tiene un fin. Todo está buscando algo: la piedra, el animal.
Lo que el hombre busca en todo lo que hace es la Felicidad.
La Felicidad no es, como pensamos al presente, un estado de ánimo. Es la plenitud de la persona que ha hecho bien lo que tenía que hacer.
La Felicidad es un florecimiento, una culminación del hombre.
Usar la razón es lo mejor
Para un ser (piedra, gato, hombre) “florecer,” dar lo mejor, es usar sus mejores componentes. En el caso del hombre, es usar la razón, dejarse llevar por ella.
Como el hombre es racional, lo más perfecto que puede hacer es comportarse racionalmente: dejar que su razón le guíe.
Trabajar es para esclavos
Aristóteles concluye algo curioso: la Felicidad para el hombre está en la contemplación: no hacer cosas, sino contemplar la realidad.
Por eso hacen falta los esclavos, para liberar al hombre del hacer.
Esta forma de pensar, de que el trabajar limita al hombre, permeó Occidente hasta la Reforma Protestante. Pero el trabajo para el calvinismo era una forma de medir el éxito (y si Dios te había elegido).
Pero, con el Calvinismo, el éxito pasó a sustituir a la Felicidad, al desarrollo máximo. Con esto vino el stress.
La bueno está en el justo medio
Muy típico de la moral de Aristóteles es que lo bueno está en el medio de un vicio por exceso y otro por defecto.
Por eso, la moderación será uno de los mayores valores griegos.
Esto fue rechazado, en parte, por el Cristianismo: la moral cristiana no es de moderación, sino de caridad sin límite.
El placer es bueno
Contrario a Platón y a otros filósofos, los placeres son buenos, porque ayudan a realizar funciones naturales.
Ha de evitarse que el placer se convierta en el fin de la acción.
Los filósofos estoicos y epicúreos, por el contrario, propusieron que el placer es el fin del hombre. Esto es lo lógico si se piensa que el hombre es solo un cuerpo.
El cristianismo apoyó a Aristóteles en su bendición de los placeres ordenados.
Sintesis de Historia de las Ideas
/in Philosophy for Dummies /by Bobby A LopezEscrito “Síntesis de Historia de las Ideas. Conectando Argumentos” por Bobby López
El Trabajo humano, en perpectiva cósmica
/in Curso de Cristianismo /by Bobby A LopezPara entender en lo que consiste el trabajo, veamos su papel en perspectiva cósmica, es decir, veamos el papel que el trabajo tiene en la creación.
El universo es un inmenso piropo, una canción, de Dios Padre a Dios Hijo. Y lo más bonito que Dios podía cantar es una descripción de Dios mismo. Pero no se puede concebir una criatura que pueda reflejar toda la perfección de Dios. Así que lo que Dios ideo fue que cada criatura reflejara un poquito de Dios y después, todos esos espejitos unidos iban a poder presentar al Hijo el gran regalo: la imagen de su Padre. Esto explica la gran variedad de criaturas que existen, en vez de una criatura muy perfecta. Dios es tan sólido como un roca, tan sutil como el aire, tan rápido como el guepardo, tan suave como un rosa, tan fuerte como un rinoceronte.
Fue poniendo criaturas desde las más sencillas hasta las más sofisticadas. Al final puso unas criaturas espirituales, que significa “libres” que solo reflejan a Dios si quieren, no necesariamente como lo hacen las otras criaturas, que siguen siempre su diseño.
Pero la creación no se entiende bien como si fuera un arbolito de navidad, una pirámide, no se entiende bien estáticamente. Se entiende mejor si se la ve dinámicamente, como una historia, como una canción, como algo que se construye en el tiempo. Porque la creación no fue algo que ocurrió hace muchos años, como si Dios hubiera soplado, sino que es algo que se está haciendo. Lo que ocurre es que Dios ha querido usar a sus propias criaturas para hacer su mundo. Les dio a cada una la potencialidad de irse adaptando a la nueva situación de su universo para ir haciendo nuevas criaturas cada vez más perfectas. De hecho, uno de los dos tipos de criaturas libres (el hombre) está basada en las otras criaturas materiales, pero con un espíritu soplado sobre él. Esto hizo libre, no dependiente completamente de sus instintos. De forma que pudiera decidir si reflejar a Dios o no.
Cada criatura (animada, inanimada o libre) tiene a su cargo un pequeño pedazo del jardín que tiene que cuidar. Esto lo hace interactuando con otras criaturas para mantener (o, mejor, alcanzar) el orden natural.
En este mundo aparece la vida que es una ordenación. La vida es un consumo de energía (que es desorden, movimiento) para lograr mantener el orden de unas estructuras (tejidos, células, etc).
Dentro de los seres vivos está el hombre que también está llamado a convertir el desorden en orden. Pero el hombre añade un componente único a esta función de crear orden: no solo crea orden físico sino que puede crear orden moral o espiritual. Es decir no solo es capar de hacer nidos sino que puede crear amor, que es un tipo de orden más parecido a la armonía de Dios que el orden natural.
¿Qué significa consumir energía para crear amor? El amor consiste en el interés en hacer felices a los demás. Crear amor consiste en crear las condiciones para que la gente sea más feliz.
Podemos, por fin, llegar a una definición de trabajo, el trabajo es toda actividad humana donde se consume energía para crear orden dirigido a aumentar la presencia del amor en la tierra.
CONSECUENCIAS PRÁCTICAS
1. El trabajo es mucho más que la actividad que uno hace a cambio de dinero.
2. El trabajo es todo actividad que aumenta el orden de la caridad en el mundo.
3. Por lo tanto el trabajo es una obligación para todos los hombres, en todas las edades y circustancias.
4. Puede ser trabajo el estar enfermo, porque uno sigue pudiendo consumir energía para crear amor: basta con que rece ya está haciendo un mundo mejor.
5. El trabajo entidad las criaturas les lleva a buscar de otras criaturas. El trabajo del hombre nos lleva a mirar a apuntar a otros hombres.