Macabeos en 2 palabras

Antioco IV Epifanes, persequidor de los judios, reinó en el imperio seleucida (sucesores de Alejandro en Siria) entre 175-163. Profanó el templo de Jerusalem en 168 aC.

La rebelión de los Macabeos contra Antioco IV Epifanes, rey seleucida, que empezó Matattias, en anciano sacerdote, terminó cuando se consiguió la independencia de Israel. Esta independencia empezó cuando Simón, un hijo de Matatias y hermano del caudillo Judas Macabeo, fue nombrado soberano de Israel siendo investido como sumo sacerdote hereditario: su nieto Aristobulo asumió ya titulo de rey: empieza la dinastía de los Asmoneos.

Por peleas entre los judíos, Pompeyo, antes de ser Cesar, conquista Jerusalén en 63 aC. El último rey-sacerdote de la dinastía de los asmonéos fue Aristóbulo II. Pompeyo Nombra a Hiracano II sumo sacerdote entre 63 y 40.

xXx

Turcos by GER

A.……… Primera expansión: desde las estepas de Asia Central se dividen: los hunos van a Europa (s 5) , los turcos orientales atacan China y los occidentales el Imperio Persa (s 6 a 7) 72

B.………. Segunda expansión: ávaros a imperio romano; Cázaros a Rusia; pechenegos al danubio (s 7 a 9) 72

C.……… Los Turcos seleyucíes se asimilan en el califato abisida de BAGDAD en el 1055 dominando la tierra del Islam.. 73

D.……… La aparición de los Otomanos en el 1300, conquistan Contantinopla en 1453 y se instalan en turquía desde donde dominan Oriente hasta la primera Guerra mundial 73

E.………. La diferencia entre Turcos y Mongoles
74

Conjunto de pueblos de raza altaica, cuya cuna hay que situarla en el norte de Asia, más allá de los mares Caspio y Aral y de China.

Primera expansión: desde las estepas de Asia Central se dividen: los hunos van a Europa (s 5) , los turcos orientales atacan China y los occidentales el Imperio Persa (s 6 a 7)

De estos pueblos, los de las estepas eran pastores; los que tenían su hábitat en los bosques eran cazadores y en gran parte salvajes. No habían evolucionado desde la más remota Antigüedad. En el siglo 5, un conjunto de tribus turcas, los hunos, formaron la gran ola de invasión de la cual surgió el imperio de Atila. Hacia el 550, los turcos. fueron aliados de los reyes manchúes de Oé, uno de los reinos bárbaros dentro del territorio chino. Esta alianza permitió a los turcos. dominar un inmenso territorio, desde las fronteras de Manchuria hasta cerca del mar Caspio. Poco después (560), los persas Sasánidas  buscaron la colaboración con estos pueblos del norte. Sin embargo, esta amistad duró poco, y en el 597 los turcos se apoderaron de Bactriana.

Su rápida expansión quedó neutralizada en el siglo 7 por su división en orientales y occidentales. Mientras los turcos orientales lucharon contra el Imperio chino partiendo de sus bases en Mongolia, los occidentales, centrados en el Turquestán, continuaron su hostilidad contra los Persas Saasánidas y, desaparecidos éstos, vivieron en crónica guerra con los musulmanes, dueños entonces del antiguo Imperio persa. Durante este periodo, las tribus turcas. hasta entonces chamanistas y nómadas recibieron una corriente civilizadora a través de las rutas de caravanas de China central con influencias budistas, cristiano-nestorianas, maniqueas e islámicas.

Segunda expansión: ávaros a imperio romano; Cázaros a Rusia; pechenegos al danubio (s 7 a 9)

Los ávaros sustituyen a los hunos en Europa, hasta que son destruidos por Calomagno y los eslavos (siglo 9).

Los cázaros en 650 le quitan a Bizancio el norte del mar Negro, el sur de Rusia.

Los pechenegos, en siglo 9, atravesaron el río Don, y forzaron a los magiares a instalarse en Hungría.

Los Turcos seleyucíes se asimilan en el califato abisida de BAGDAD en el 1055 dominando la tierra del Islam

Cuando la dinastía Song en China, en siglo 10 se expansiona, una tribu de turcos, llamados seleyucíes, se desplazan a Irán accidental y se convierten al Islam. En el 1055 el califa de Bagdad los llama porque su reino está en problemas. El califa nombró a su jefe, Togul-beg, vicario temporal, con el título de «rey de Occidente y Oriente», dándole por misión la guardia de la ortodoxia islámica. Esto fue funesto para la civilización musulmana, pues caído en manos de un pueblo bárbaro, apenas salido del nomadismo, el Islam perdió en menos de 50 años una cultura extraordinaria basada en la antigüedad greco-oriental, ya que los turcos convirtieron en sistema su intolerancia religiosa.

Los turcos emprendieron una política anticristiana en los Santos Lugares, produciéndose algunos alborotos en Jerusalén contra los peregrinos. Tales hechos fueron la chispa que originó las Cruzadas A fines del s. XI su Imperio se extendía desde el Mediterráneo hasta el mar de Aral y el Punjab.

Los turcos se adueñaron del poder temporal del Imperio de Bagdad y, así como los germanos cristianizados reconocieron el poder papal, los turcos islamizados admitieron la autoridad religiosa del califa. En Asia, como en el occidente de Europa, los antiguos Imperios políticos, transformados ahora en Estados feudales, constituyeron federaciones agrupadas en torno a metrópolis religiosas. Los germanos, en el Imperio, se habían romanizado; de la misma manera, los turcos, en las antiguas provincias persas, se iranizaron; pero igual que los germanos terminaron por barbarizar a Roma, los selyucíes hundieron al Irán en la barbarie. Otro tanto sucedió en Siria

La aparición de los Otomanos en el 1300, conquistan Contantinopla en 1453 y se instalan en turquía desde donde dominan Oriente hasta la primera Guerra mundial

El inmenso Imperio selyucí. perdió pronto su unidad, y a la muerte de Maliksha (1092) el Estado se fragmentó en medio de crueles luchas de familia hasta que surgió un clan, que había sido expulsado de Jurasan por los mongoles. el rey Osmán (1288-1326), considerado por los t. como el fundador de su nación y del cual tomaron el nombre de osmanlíes (otomanos para los europeos), se hizo independiente en su provincia y extendió considerablemente sus territorios a costa de los griegos. Le sucedió su hijo Orján (1326-60) que ocupó los Balcanes. Muerto Orján, le sucedió su hijo Murat I (1359-89), el típico conquistador iletrado, que concluyó definitivamente la conquista de Asia Menor

Al sucesor de Murat, Bayaceto I (1389-1402), a diferencia del jefe de hordas que fue su padre, hay que considerarle como un Emperador que al odio al cristianismo unía el gran designio de reconstruir, en provecho suyo, el antiguo Imperio romano e incorporarlo al Islam. El avance por Europa continuó; Servia, Bosnia, Albania y Rumania tuvieron que rendirle vasallaje. Ante el peligro que esta progresión significaba para la Europa cristiana, un ejército de cruzados dirigidos por Segismundo de Hungría y del que formaban parte numerosos príncipes de Francia y Alemania intentó frenar a Bayaceto; pero éste les venció en Nicópolis (1396). Toda Grecia (V. GRECIA V) cayó después en su poder, y el sultán se dispuso a sitiar a Constantinopla. Una vez más, la ciudad fue salvada por circunstancias exteriores. Efectivamente, mientras tenían lugar estos hechos, las tropas del caudillo mongol Tamerlán alcanzaban los límites del Imperio otomano, invadiéndolo. Al recibir tan alarmantes noticias, Bayaceto abandonó el sitio de Constantinopla para contener al invasor. El ejército t. fue destrozado en Angora (1402). Brusa fue tomada y arrasada, y toda el Asia Menor tuvo que soportar los saqueos de los guerreros mongoles.

Cuando los mongoles se marcharon, por la muerte de su líder, fue el otomano Mahomet II (1451-81), quien terminó con la resistencia de Constantinopla. Después del sitio y de un pesado bombardeo de artillería, el 6 abr. 1453 la ciudad fue tomada al asalto. A partir de ese momento, la historia del pueblo t. se confunde con la de Turquía y su Imperio.

La diferencia entre Turcos y Mon
goles

Turcos y mongoles. No todos los pueblos t. de Asia participaron en el Imperio selyuicí o en el otomano. Hubo varias tribus que se integraron en el Imperio mongol. Así, el ejército de Gengis-Khan (v.) estuvo en gran parte compuesto de elementos t. sometidos, y cuando el Estado mongol se descompuso, las características t. predominaron sobre las mongolas. Concretamente Tamerlán, el caudillo mongol que dos siglos después de Gengis-Khan renovó las hazañas de éste, era en realidad un turco que hablaba turco. Igualmente, un descendiente suyo, Baber, fundador a finales del s. XVI del Imperio conocido con el nombre de «Gran Mongol», que abarcaba casi toda la India, era también un turco que ignoraba el mongol y que sólo hablaba turco-persa. Por último, los khanatos tártaros de Rusia, en contra de lo que se afirma, tampoco estaban compuestos por elementos mongoles, sino por turcos

xXx

Russia’s History in 3 paragraphs

A relatively advanced state began to develop along the Dnieper River in the ninth century. Its capital, Kiev, became an important trading city. Cultural contacts were established with the Byzantine empire, and the inhabitants became converts of the Greek Orthodox Church.

This promising beginning was cut short by the Mongol invasion in 1240.During the Mongol period, contact with Constantinople had been reduced, leaving native elements free to re-emerge. By the sixteenth century, culture and social life reflected both native Russian and Greek-Byzantine characteristics

Ivan III’s grandson, Ivan IV (1533-1584), called the Terrible, won control of the entire Course of the Volga River by conquering several Mongol states, and the penetration into Siberia was begun In 1550 Ivan IV summoned the first full meeting of the ZEMSKY SOBOR to give its approval to some projected reforms. This institution, which in many ways resembled the estates-generals in the West, consisted initially of appointed members of the clergy, boyars, and service gentry, but townsmen were later added, and on at least one occasion the crown peasants participated.

Under Alexis, the Russian Church had reintegrated with the Greek-orthodox and the penetration of Western ideas into a few circles had continued, but it remained for his son, Peter the Great (1689-1725), to bring Russia into the mainstream of European politics

xXx

Barroco
Por J. Vila Selma en GER

Entre el último tercio del s. 16 y los tres primeros cuartos del 17.
El barroco europeo, en general, coincide con la depresión económica del s. XVII y la crisis social en la que la sociedad burguesa es suplantada por otra de tipo agrario y señorial. La guerra de los Treinta Años marca un estallido de dos tendencias antagónicas:

1. de un lado, los partidarios del orden tradicional que pretenden imponer los ideales de la Contrarreforma; y de otro,

2. los países protestantes del Norte apoyados por la Francia del card. Richelieu que propugnan una organización del Imperio bajo principios difundidos por el Renacimiento, es decir, racionalismo, un cierto movimiento nacionalista y un equilibrio mecanicista entre los Estados independientes.
El nuevo orden europeo creado por la paz de Westfalia (24 oct. 1648) abandona la concepción jerárquica y organicista tradicional (la monarquía hispana), y la sustituye por un mosaico de Estados independientes. El ideal sereno del Renacimiento se vio interrumpido por la revolución religiosa que supuso el protestantismo.
La trayectoria internacional española en el s. XVII (imperialismo de Olivares, derrota de Westfalia) Hay una primera etapa de optimismo «austracista» que preconiza la monarquía universal representada por la casa de Austria bajo los auspicios del Papado y el Imperio. Después se efectuará un giro hacia una postura realista que aceptará el orden resultante de Westfalia, es decir, el equilibrio de los Estados europeos frente a principios de orden superior preconizados por España. El fracaso de estos ideales de magnificencia espiritual provoca una crisis y un repliegue de España sobre sí misma que se hace patente en todas las manifestaciones de la vida española. El barroco popular y conservador opone el empirismo a la especulación renacentista.

Diferencia entre el Hombre y el Animal

Por Leonardo Polo, Madrid 30-X-92

Nosotros hemos sido precedidos por tres o cuatro especies muy diferentes de las restantes especies animales. En primer lugar estaría el australophitecus, después el homo habilis y en tercer lugar el homo erectus. El australophitecus, es el primer animal bípedo. Aristóteles, uno de los autores griegos que mejor estudiaron al ser humano, dudaba de si el hombre es un ser racional o un ser con manos. Ser un animal con manos significa ante todo ser un animal técnico, un animal capaz de producir. Cuando además del desarrollo cerebral en nuestra especie aparece la inteligencia, la mano se transforma en un instrumento infinito. Si tenemos en cuenta esto podemos decir que las especies que nos han precedido y nos han preparado son especies en las que surgió un nuevo tipo de evolucionar distinto al que empezó a adivinar Darwin.

En el mismo momento en que aparece la técnica a través de la mano y la cerebralización, empieza a dibujarse un nuevo modo de tener que ver con el medio que consiste en estar libre de tener que adaptarse al medio porque con sus manos hace lo necesario para vivir. Por ejemplo, el vestido.

¿Cuándo es posible el aumento de la capacidad craneana? Cuando la cabeza se apoya en la columna vertebral como un bípedo.

Hablar es una característica humana, el único ser que habla es el hombre, pero la función primaria del lenguaje es enseñar a utilizar instrumentos, dar órdenes. El lenguaje está ante todo para eso. Para tener lenguaje, hace falta tener una boca peculiar, una boca para poder articular de una determinada manera, hacen falta tener unos labios finos. Pero como los labios humanos son ligeros el esfuerzo de moverlos es pequeño y por eso el hombre puede sonreir y es además lo primero que hace un niño. El niño no tiene control de sus brazos. Pero lo primero que controla son los labios. En la sonrisa se expresan muchas cosas de una manera más o menos potencial; pero fenomenológicamente en la sonrisa está la gratitud, el reconocimiento placentero del otro, está la expresión de la felicidad interna. La gratitud, nos introduce en un tema que ya se descubre a través de la sonrisa: que el hombre es una persona, porque ¿qué es una persona? Un ser capaz de gracia. Gratitud y gracia están enteramente vinculados. La manera de dar más propiamente humana es acoger y el hombre puede acoger porque tiene una intimidad. Un ser con intimidad es un persona.

La aceptación tiene que ver con la paternidad y la con la maternidad. ¿Qué es un padre y una madre? Unos aceptadores. ¿Y cómo paga el hijo esa aceptación? Sonriendo. ¿Es un pago suficiente? Yo creo que sí.

En todas las especies que he aludido que son anteriores al hombre, acontece que son todas especies animales porque carecen de inteligencia. La inteligencia es supraespecífica, es de cada uno, no hay una especie inteligente, por eso el hombre es persona, no es sólo el individuo de una especie. Pero en todos esos animales que nos preceden evolutivamente, la individualidad está en función de la especie. Esto lo suelo expresar diciendo que todo ser vivo excepto el hombre está finalizado por su especie y si lucha, si combate en un sentido bélico parecido a lo que es la guerra humana, lo hace contra otros, no contra los individuos de su propia especie. Hobbes cometió un grave insulto al lobo cuando dijo que el hombre es un lobo para el hombre, porque el lobo no es un lobo para el lobo. Un lobo no mata a otro lobo. Los combates entre lobos son rituales, por así decirlo; en cuanto un lobo se declara vencido cuando lucha por una hembra, por ejemplo, el otro no le mata. El hombre, por ser persona, no está finalizado por la especie y puede ir contra la especie. Ir contra su especie significa ante todo guerrear. La guerra es un fenómeno exclusivamente humano, es una consecuencia de ese desequilibrio que hay entre el individuo humano que es persona y la especie humana.

En el caso del hombre el cuidado del niño dura por lo menos quince o veinte años: los que marcan la dependencia educacional del ser humano. De manera que la existencia de la familia tiene que ver con la especie. Es decir, justamente porque el hombre es superior a la especie para mantener la especie necesita de una institución: la familia.

El hombre tiene que institucionalizar la supervivencia de la especie y esa institución es la familia. Por tanto, desde el punto de vista de la persona lo peor es el aborto porque es matar a un ser personal, pero desde el punto de vista institucional o social es peor el divorcio. (Decir lo peor significa que es lo peor biológicamente porque cualquier otra interpretación de bien o de mal a mi modo de ver, cualquier planteamiento de la ética que no lo tomemos del ser humano mismo es, como diría Nietzsche moralina, una cataplasma)

Si el hombre no está finalizado por la especie, si tiene manos y con las manos lo puede hacer todo, si es capaz de tantas modificaciones, si necesita de una institución y eso quiere decir que su instintividad no es suficiente para el mantenimiento de la especie, el instinto sexual no basta para mantener la especie humana, es menester la familia, la institución, es menester la monogamia sin más. Una poligamia también sería aceptable desde el punto de vista biológico, pero en rigor, como se cumple bien la exigencia biológica es en el matrimonio monógamo.

El hombre es entonces un gran proyecto, un proyecto sin término. El hombre nunca acaba de serlo y precisamente por eso es por lo que en el hombre ya no tiene sentido hablar de evolución, escapa a la evolución. Nosotros venimos detrás del habilis y del erectus, pues nosotros somos una especie biológica superior a esas. Pero otra especie biológica que venga detrás de nosotros no es posible, nosotros trascendemos la especie en cuanto que somos personas, invertimos el sentido, sustituimos la evolución por otra cosa que es la biografía y la historia que son otros tipos de temporalidad.

El hombre es un ser temporal, es un espíritu en el tiempo, un espíritu que se va realizando, o mejor, que va sacando a luz sus potencialidades, se va actualizando. Si la instintividad humana no sirve para garantizar la supervivencia de la especie es porque en el hombre la tendencialidad tampoco es automática, tampoco se dispara como la del animal. Pues si es así, nuestro espíritu también debe tener una dimensión enormemente potencial y esa dimensión de nuestro espíritu es la voluntad. La voluntad dice Tomás de Aquino es una potencia pasiva y sólo así es natural, sólo así pertenece a la naturaleza, es lo que llama voluntas ut natura.

La voluntad como naturaleza, lo que en nosotros hay de apetito es enormemente potencial en su arrancar, en su primer estadio, porque no estamos finalizados por nada finito ni siquiera por nuestra especie, porque tenemos una potencialidad respecto del fin absoluto. Nuestro espíritu está hecho de tal manera que su tender solamente se puede colmar por el absoluto y precisamente por eso la tendencia espiritual es pura potencia pasiva.

Pero también por eso nuestra voluntad es capaz de entrar en relación con la inteligencia y así es capaz de ejercer actos y en cuanto ejerce actos adquiere hábitos, puesto que como es potencial es enormemente perfectible: es un motro movido (quod movet motum, lo que mueve en tanto que es movido, así lo describe Tomás de Aquino). Pues en contacto con la inteligencia es capaz de actuar, la voluntas ut ratio, pero al actuar ella misma se perfecciona o se degrada, es capaz de adquirir virtudes y vicios.

Aquí tenemos otra vez la aparición de la ética en la pura consideración de lo que es característico de un espíritu que existe en el tiempo, de un espíritu que se encarna en un cuerpo potencial y ese espíritu también tiene una dimensión potencial, la voluntas ut natura. Esa voluntas actua en cuanto entra en relación con la inteligencia y al actuar se perfecciona o no. La manera como la libertad alcanza la naturaleza del hombre es a través de los hábitos. Los hábitos son el vehículo o la conexión entre la libertad y la voluntad. De suyo, la voluntas ut natura, no es libre. A través de los hábitos la libertad se hace cargo de la voluntad.

Somos seres libres pero ¿cómo nuestra libertad alcanza a nuestra naturaleza, a nuestras acciones? Solamente a través de vicios o virtudes. La libertad no es nativamente propia de la voluntad humana, esa es una tesis clásica olvidada porque los modernos creen que la voluntad es nativamente libre. Pero en el planteamiento clásico que es coherente con todo lo que estoy diciendo no es así. Es a través de virtudes como la voluntad conecta con la libertad.