La verdad ¿en el todo o en las partes?

La verdad ¿en el todo o en las partes?

/in , , /by

La historia del pensamiento puede resumirse como la respuesta a la pregunta:  ¿la verdad está en el todo o en las partes?   Y esta historia es un ciclo entre las respuestas atomistas (la verdad está en las partes) y las platónicas (la verdad está en el todo).
En el campo del atomismo están los sofistas, Aristóteles, los nominalistas y la ciencia moderna.
En el campo de los platónicos, está Hegel, el Hinduismo y el Taoismo.
El Cristianismo, está cerca del holismo, pero manteniendo un átomo: la persona.

Who will save me? God?

Who will save me? God?

/in , , /by

In Protestantism man’s redemption is external (Christ paid). In Hinduism is internal (reincarnate till you pay). In Catholicism it is mixed: God and I.

3 questions that define a religion

/in , /by

Religion is any response to these human-making questions:
1. What happens after death (where are we going)
2. Why are we here (where do we come from)
3. How to behave in order to enrich this journey.
By this definition, many human constructions are religions: Communism, Atheism, New Age …

Buddha was Lutheran

/in , /by

Buddha is the Luther (reformer) of Hinduism. Both trashed the institutional body of their religions (the Vedas & casts in Buddha; the Church in Luther) to get a more spiritual faith.
Religions can be positioned in a scale from: A. the merely spiritual (no rites, no priests, all is interior) like New Age and Liberal Protestantism, to Z. the purely material, like Paganism or China’s Confucianism (no interiority needed).
Catholicism, because of the its interpretation of the Incarnation of God, is, in this scale, closer to Paganism than to Protestantism.
Do you think religions should be purely  spiritual?

¿Quién conoce bien el mal?

/in , /by

De un análisis comparativo de las distintas religiones como explicaciones de la realidad, es interesante ver cómo cada una explica el hecho de que exista el mal en el mundo.

  1. El materialismo, una de las religiones de mayor crecimiento al presente, ofrece, logicamente, una explicación fisicalista del mal: el mal es sencillamente un hecho,  una configuración de la realidad que no nos gusta o no nos conviene, como a un animal no le gusta ser comido, o a nosotros no nos gusta que se nos muera nuestro hijo. Pero es lo que ha pasado, y no hay que buscar más explicacion que las causas físicas: dejaste la puerta abierta y se fue.
  2. En el otro extremo del espectro religioso están las explicaciones hinduistas: todo el mal es moral,  consecuencia de acciones malas que hemos cometido anteriormente.
  3. Cercano a este extremo estarían las religiones que achacan el mal a la existencia de dioses malos. Este tipo de religiones están en desuso al presente.
  4. En un pumto cercano al materialismo y lejano del hinduismo, está la explicacion cristiana del mal: “la mayoria de las cosas que nosotros consideramos males (muerte, dolor, incapacidad) no son males sino  simplemente formas naturales de ser de un mundo en evolución,  en camino hacia su perfección. Existe un único mal real, que hace auténtico daño: el pecado: usar mal la libertad. Y la razón de por qué los hombres usamos mal la libertad, es porque somos libres”.

¿Qué explicación del mal te convence más?

Occidente, conquistadores dominados

/in , , /by

Las conquistas armadas casi siempre han sido de Occidente sobre Oriente;  pero las religiones siempre han sido elaboraciones Orientales que dominaron luego a Occidente.