HISTORIA DE LA IDEA DE RIQUEZA
Como consecuencia de la Gran Ruptura Medieval, se concluye que no existe un orden natural que sea reflejo del orden divino: la Naturaleza es una serie de seres sin orden. Ante esto caben dos actitudes: 1) si se cree que el hombre es capaz de hacer las cosas bien, se pedirá que se le de un espacio de libertad ; 2) si se piensa que el hombre no es muy capaz se reclamará que el colectivo suplante la incapacidad del individuo.
Los primeros que empezaron a pensar científicamente sobre qué es la riqueza y cómo aumentarla fueron los franceses del siglo 17. Llegaron a dos conclusiones: 1) que la riqueza de un país consiste en que el Rey acumule la mayor cantidad de oro; 2) que esto se consigue teniendo muchas colonias para que vendieran las materias primas y le compraran los productos terminados (esto fue lo que desató el colonialismo moderno de los siglos 18 al 20).
En el siglo 18 los ingleses continuaron pensando es este tema, y llegaron a
la conclusión de que la riqueza se alcanza, no acumulando oro, sino organizando trabajadores. Siguiendo la visión mecanicista del mundo, crearon unos gigantes hombres artificiales, hechos de minúsculos obreros especializados en distintas funciones: inventaron la corporación.
Lo propio del capitalismo no son los mercados, que siempre han existido, sino las corporaciones, como auténticas personas artificiales, con inteligencia y voluntad propias.
Adam Smith se opuso a esta idea argumentando que la riqueza está en el trabajo. Pero su concepcion del trabajo consistía (y todavía se ve así) en una cantidad fija de fuerza que puede ejercer cada trabajador. Imitando a la Física de Newton estableció que cada agente económico se mueve buscando su propio egoismo (como cada cuerpo se mueve por inercia) pero que hay una ley externa a los agentes (la mano invisible, en la economía; la gravedad en la Física) que pone a todo en equilibrio homeostático.
Luego, para Marx y para los clásicos, el valor de una cosa se medía a la cantidad de horas hombre que tenía una cosa. Esto en cónsono con la vision de moral kantiana: bueno es lo que conlleva sacrificio el hacerlo. En consecuencia, el valor de una cosa es la cantidad de sacrificio que se le haya metido. Se pensó que el precio de las cosas a largo plazo reflejaría su valor.
La ciencia económica, desde el principio, dejó a un lado este problema del valor y se concentró en el del precio, que es lo que estudian desde entonces los economistas: la física de las fuerzas de la demanda y de la oferta que determinan el precio. Pero es un poco pobre esta aproximación al problema de cómo hacer a los hombres más ricos.
Ahora bien, desde finales del siglo 20, la ciencia (la termodinámica y la ecología), nos está haciendo entender la riqueza de otro modo: no como cosas , sino como un cierto orden. Esto tiene unas implicaciones dramáticas sobre nuestra concepción de la riqueza y por tanto de la economía.
Además todas estas visiones cayeron en el “labor stock fallacy”, en pensar que existe un stock fijo de riqueza y que, en consecuencia si alguien se hace más rico, le está reduciendo a otros la posibilidad de hacerse ellos más ricos.
Cuando se habla de tierra, trabajo, capital como “factores de producción lo que subyace es la idea de que la riqueza está guardada bajo estas tres formatos.
Lo peculiar del capitalismo no son los mercados sino las corporaciones: un approach mecanicista a la generación de riqueza: crear hombres artificiales.
UNA VISIÓN TERMODINÁMICA DE LA NATURALEZA
¿Que es riqueza? Es el aumento de orden en el ambiente de una persona de forma que se le facilite hacer lo que tiene que hacer. Es tener más disponibles los insumos (comida, techo) que necesita para llevar a cabo su misión:
Entonces, ser más rico no significa tener más cosas sino tenerlas mas asequibles. Tener las cosa más asequibles implica a) tenerlas en la cantidad necesaria b) tenerlas en el momento necesario, es decir, en el momento en que se necesitan; c) tenerlas en la forma en que se necesitan
La riqueza no consiste de cosas materiales, sino de un cierto orden.
Generar riqueza conlleva o exige a) un consumo de energía, porque es la única forma de vencer la entropía (como establece la segunda ley de la Termodinámica) b) una cierta información, que indique cuál es el mejor orden. Lo que ahora llamamos tecnologia es una forma de riqueza,de valor, cuya proporción de información es mucho mayor que la de materia/energía. El Internet consiste casi totalmente en un protocolo. Ya existían cpmputadoras y modems: el internet fue una convención sobre que señales enviaras.
¿Se puede destruir la riqueza? Seguro: basta romper ,o dejar que se rompa, el orden: rompiendo un jarrón.
¿Cómo una persona se va haciendo más rica? Teniendo cada vez más ordenados los insumos que necesitará.
¿Cómo crecen los países en riqueza? ¿Hay que tener recursos naturales? ¿o mucha población? o ¿poca población? Los países crecen en riqueza, posibilitando que sus individuos sean más ricos.
¿Se puede “crear” riqueza, o tan solo cabe “conseguir” la que ya existe? Crear riqueza es convertir desorden en orden a base de inyectar energía. Mientras haya sol habrá posibilidad de crear riqueza.
¿Es la economía un juego de suma cero? No porque la riqueza no de obtiene únicamente de tomarla del otro, sino que se puede crear (a partir de la energía) orden nuevo, riqueza nueva.
¿Es el hombre el único ser capaz de crear orden? Una vaca es un conjunto de moléculas ordenado de una cierta forma que tiene para el hombre más valor más riqueza que los insumos desord
enados que hicieron la vaca (agua, hierba, etc).en general todos los seres vivos, que son antenas de sol para auto-organizarse, tienen más valor para el hombre que sus insumos aislados. Los seres vivos crean valor al ordenarse.
¿Existe un criterio objetivo de valor contra el que se pueda decir si algo está más ordenado que otra cosa y por lo tanto contiene más riqueza en sí misma? No. Una vaca es un ordenamiento de meléculas muy conveniente para el consumo humano pero poco provechoso para un pez Algo es riqueza para un individuo si le ayuda a él a alcanzar sus fines; pero esa misma cosa puede no tener valor para otros. No existe una riqueza absoluta; siempre es relativa al fin del individuo.
¿Qué significa el precio? El precio no tiene que ver con el costo. El precio es información sobre la abundancia o escasez relativa (relativa a la necesidad) de un insumo. Esto es lo que explica la paradoja del agua y de los diamantes. El precio no es una medida de valor, sino de escasez. La mayoría de lon insumos no los adquirimos por intercambio por lo que no tienen precio. Todos las esfuerzos que se hicieron en la escolástica de definir lo que sería un precio “justo” estaban mal planteados porque lo que estaban suponiendo es que el precio era un indicador del valor.
¿Tiene sentido hablar de riqueza espiritual?
Sí. Para realizar nuestra misión necesitamos tanto insumos materiales como espirituales, necesitamos tanto comida como el sentirnos queridos, o la ayuda del Cielo.
¿Estamos todos llamados a ser cada vez más ricos? Todos estamos llamados a ser plenamente felices realizando la parte del plan universal que nos toca. Para esto necesitamos unos insumos. Todos estamos llamados a conseguir los insumos que necesitamos para cumplir nuestra misión. Pero, además, colectivamente, estamos llamados a hacer un mundo cada vez mejor (estamos preparando la Tierra Nueva donde habitará Dios). Esto significa que cada vez debemos ser capaces de hacer cosas cada vez más grandes.
¿Consiste la Justicia en que todos seamos igualmente ricos en el sentido de poseer una cantidad parecidas de bienes? No. La Justicia consiste en que todos tengamos los insumos que cada uno necesita para cumplir su misión. No van a ser los mismos para todos. En un mundo justo habrá desigualdad porque desiguales son las notas que a cada uno tiene que tocar enesta sinfonía que es el universo.
La Justicia consiste en que a cada uno se le juzgará (se le imputará valor) según la proporción que haya entre los insumos que ha recibido y los productos que ha logrado, y, entre estos resultados, por lo que uno ja hecho para que todos reciban los insumos que necesitan de nosotros para su misión
¿Tienen valor los mercados? Los mercados tienen mucho valor como fuentes de información. No debe caerse en la candidez de pensar que resuelve el problema de la distribución
Podemos decir que los precios de mercados son señales que envía la naturaleza. Y entonces se aplicará el principio con el que el hombre debe de enfrentarse a todas las tendencias naturales: el hombre siempre debe oír lo que la naturaleza dice, pero no siempre debe de seguir lo que la naturaleza dice, porque el hombre posee una llamada y una sabiduría que va más allá de lo natural. Aplicando esto a los mercados, reconocemos su sabiduria, pero sabemos que no son la última palabra.
¿En qué consiste el trabajo, según esta visión? El trabajo, visto con esta óptica, consiste en crear riqueza a base de poner orden en el pedazo de mundo que le toque a cada uno cuidar.
Una persona puede producir dos cosas como trabajo, como forma de ordenar el entorno: energía o información. Ejemplo guardia de seguridad
¿Qué es la Economía como sistema social, como parte de la sociedad? El sentido de la economía dentro de la finalidad última: economía es el sistema para poner orden en el universo. Poner orden implica consumir energía para vencer la entropía. Esto es lo que se llama trabajo. Economía es la coordinación que el hombre hace del trabajo de los hombres y las aportaciones de la naturaleza para aumentar el orden que se impone en la creación. En el fondo, todo el sistema social es un orden entre las personas para crear orden, para crear riqueza, para agrandar la vida de las personas facilitando su fin.
¿Tiene sentido la Economía como ciencia? No mucho. Al ser el sistema económico ta solo la proyección de un sistema social reflejado en términos de “dinero” la ciencia económica es el estudio de un reflejo. Lo que no tiene mucho sentido cuando se puede estudiar el cuerpo social completo, es auto-condenarse a la frustración continua. Las tasas de interés son la resultante de innumerables atracciones y miedos que se dan cada día en la sociedad. No tienen su dinámica propia (excepto muy margimalmente, cuando los precios son causas de cosas, por ser muy extremos).
No tiene sentido pensar que se puede hacer una economía puramente positiva, que no haga referencia a los valores, a la ética. Esto nace de la pretensión moderna de poder separar el ser del deber ser (que tiene su origen en el nominalismo). La verdad es que el deber ser de las cosas está determinado por su ser.
¿Tiene sentido el Sindicalismo: que los obreros se tengan que unir para negociar en términos más igualitarios? Es un engaño pensar que la relación laboral es un contrato entre dos partes libres que “obligarase pueden como obligarse quieran y obligadas quedan”. Hay un orden pre-existente a la relación laboral: la empresa y el trabajador ya tienen unas posiciones en la sociedad, que ambos tienen que respetar. El trabajador ya tiene unas obligaciones con su familia y su país No puede obligarse a cualquier cosa. Y tiene una obligación de crear riqueza como la tiene la empresa (cada uno desde su posición). Tienen que ponerse de acuerdo sobre cómo coordinarse para cada uno aportar aquello en lo que son mejores. La empresa típicamente ofrece capital y capacidad de coordinar a muchas partes. El trabajador ofrece típicamente su capacidad de tomar decisiones (generar informacion) mezclada con su capacidad generar energía (moverse y mover).
Pero ambos tienen un objetivo común: hacer un mundo mejor a base de crear riqueza. Y ambos parten de aceptar un orden previo a la actividad productiva: esta trabajadora es mujer, y como mujer hay que tratarla; este es impedido, este tiene que ir al servicio militar. (aunque esto estaría al mismo nivel que el deber de producir).
La relación laboral no es un contrato sinalagmático, de intercambio, donde cada parte trata de obtener el mayor beneficio que la otra parte sea capaz de darle, donde tiene que intervenir el gobierno para nivelar al “playing field”, o unirse los trabajafores en uniones para nivelar las fuerzas. No. Esto es fruto de una Vision individualista de la relación laboral.
La relación laboral es una relación natural, no contractual, como es natural la relación de familia o la relación de patria o sociedad. No hay un contrato que enumere a qué uno está obligado como padre o como ciudadano. Estas relaciones parten de una aceptación no de una decisión: uno acepta al hijo o al país que letoque. No lo decide.
Y no es un contrato de intercambio donde mi obligación de dar está condicionada por lo que el otro dé. Uno quiere a su patria o a su familia no por lo que nuestro país o nuestra familia sea o haga.
La relación laboral está en esta categoría de relaciones naturales (no mercantiles): los hombres naturalmente se unen para producir. Y la naturaleza humana está diseñada de tal forma que los hombres que se unen parar trabajar (para cazar) eligen a o se agrupan en torno a uno que nombran jefe. Pero el interès en cazar, en producir, es de todos. No es el jefe el que usa su poder para hacer que otros le ayuden a cazar.
CÓMO SERÁ LA ECONOMÍA DEL FUTURO
¿Cómo debieran ser entonces las relaciones laborales si no son contratos mercantiles de intercambio? Debieran de ser relaciones de Asociación. Cada persona decidirá en qué se siente que tiene ventaja comparativa para aportar más. Se asociará con las personas que quieren aportar en esa misma área. Y recibirá de esa sociedad en proporción a 1) la riqueza que haya creado esa sociedad y 2) su aportación a esa sociedad
¿Habrá empresas y empresarios? Sí claro. Habrá gente cuya especializaron sea administrar sociedades.
Pero ¿habrá propietarios y asalariados? En cuanto a propietarios, habrá gente que acumulará mucha más propiedad que el resto, y que serán dueños de muchos factores de producción. Pero todo el mundo será co-dueño en cierta medida de la organización en la que trabaja. En este sentido se puede decir que apenas habrá asalariados, en el sentido de alguien cuya compensación solo dependa de lo qué él pone y no de lo que la empresa saca. Casi todo el mundo tendrá su compensación vinculada al rendimiento de su organización, como ocurre en una sociedad. Lo que ocurrirá es que las personas podrán escoger el nivel de riesgo que están dispuestas a asumir y los que escojan poco riesgo, les variará menos su compensación a la baja y a la alta. Pero todos sufrirán cuando sufra la organización.
Además, las horas de trabajo de cada trabajador se irán contando y este acumulado histórico de horas, será un indicador, entre otros, de cuán dueño es cada uno tel total de la empresa
Estos mismos principios se pueden aplicar mutatis mutandis, a la organización del Estado: todos somos socios del Estado.
No existirá el retiro, en el sentido de un apartar a alguien del sistema de trabajo porque cumple una edad. Lo que existirá es una cuenta de ahorro donde se deposita una parte de la compensación recibida, y que se podrá ir usando durante la vida para poder trabajar menos en los momentos en que se necesite ocuparse de otra cosas: cuidar la salud, criar niños.
El Estado aportará algo a esta cuenta de ahorro, pero sobre todo para la crianza de hijos pequeños.
Los trabajos más mecánicos irán desapareciendo, porque los harán máquinas, que es a quién les corresponde. A los hombres le tocará tareas cada vez más ricas.
HISTORIA DE LA IDEA DE RIQUEZA
Como consecuencia de la Gran Ruptura Medieval, se dedujeron simultáneamente el liberalismo individualista, y el estatismo dirigista.
Se concluye que no existe un orden natural que sea reflejo del orden divino: la Naturaleza es una serie de seres sin orden. Ante esto caben dos actitudes: 1) si se cree que el hombre es capaz de hacer las cosas bien, se pedirá que se le de un espacio de libertad ; 2) si se piensa que el hombre no es muy capaz se reclamará que el colectivo suplante la incapacidad del individuo.
Los primeros que empezaron a pensar científicamente sobre qué es la riqueza y cómo aumentarla fueron los franceses del siglo 17. Llegaron a dos conclusiones: 1) que la riqueza de un país consiste en que el Rey acumule la mayor cantidad de oro; 2) que esto se consigue teniendo muchas colonias para que vendieran las materias primas y le compraran los productos terminados (esto fue lo que desató el colonialismo moderno de los siglos 18 al 20).
En el siglo 18 los ingleses continuaron pensando es este tema, y llegaron a
la conclusión de que la riqueza se alcanza, no acumulando oro, sino organizando trabajadores. Siguiendo la visión mecanicista del mundo, crearon unos gigantes hombres artificiales, hechos de minúsculos obreros especializados en distintas funciones: inventaron la corporación.
Lo propio del capitalismo no son los mercados, que siempre han existido, sino las corporaciones, como auténticas personas artificiales, con inteligencia y voluntad propias.
Adam Smith se opuso a esta idea argumentando que la riqueza está en el trabajo. Pero su concepcion del trabajo consistía (y todavía se ve así) en una cantidad fija de fuerza que puede ejercer cada trabajador. Imitando a la Física de Newton estableció que cada agente económico se mueve buscando su propio egoismo (como cada cuerpo se mueve por inercia) pero que hay una ley externa a los agentes (la mano invisible, en la economía; la gravedad en la Física) que pone a todo en equilibrio homeostático.
Luego, para Marx y para los clásicos, el valor de una cosa se medía a la cantidad de horas hombre que tenía una cosa. Esto en cónsono con la vision de moral kantiana: bueno es lo que conlleva sacrificio el hacerlo. En consecuencia, el valor de una cosa es la cantidad de sacrificio que se le haya metido. Se pensó que el precio de las cosas a largo plazo reflejaría su valor.
La ciencia económica, desde el principio, dejó a un lado este problema del valor y se concentró en el del precio, que es lo que estudian desde entonces los economistas: la física de las fuerzas de la demanda y de la oferta que determinan el precio. Pero es un poco pobre esta aproximación al problema de cómo hacer a los hombres más ricos.
Ahora bien, desde finales del siglo 20, la ciencia (la termodinámica y la ecología), nos está haciendo entender la riqueza de otro modo: no como cosas , sino como un cierto orden. Esto tiene unas implicaciones dramáticas sobre nuestra concepción de la riqueza y por tanto de la economía.
Además todas estas visiones cayeron en el “labor stock fallacy”, en pensar que existe un stock fijo de riqueza y que, en consecuencia si alguien se hace más rico, le está reduciendo a otros la posibilidad de hacerse ellos más ricos.
Cuando se habla de tierra, trabajo, capital como “factores de producción lo que subyace es la idea de que la riqueza está guardada bajo estas tres formatos.
Lo peculiar del capitalismo no son los mercados sino las corporaciones: un approach mecanicista a la generación de riqueza: crear hombres artificiales.
UNA VISIÓN TERMODINÁMICA DE LA NATURALEZA
¿Que es riqueza? Es el aumento de orden en el ambiente de una persona de forma que se le facilite hacer lo que tiene que hacer. Es tener más disponibles los insumos (comida, techo) que necesita para llevar a cabo su misión:
Entonces, ser más rico no significa tener más cosas sino tenerlas mas asequibles. Tener las cosa más asequibles implica a) tenerlas en la cantidad necesaria b) tenerlas en el momento necesario, es decir, en el momento en que se necesitan; c) tenerlas en la forma en que se necesitan
La riqueza no consiste de cosas materiales, sino de un cierto orden.
Generar riqueza conlleva o exige a) un consumo de energía, porque es la única forma de vencer la entropía (como establece la segunda ley de la Termodinámica) b) una cierta información, que indique cuál es el mejor orden. Lo que ahora llamamos tecnologia es una forma de riqueza,de valor, cuya proporción de información es mucho mayor que la de materia/energía. El Internet consiste casi totalmente en un protocolo. Ya existían cpmputadoras y modems: el internet fue una convención sobre que señales enviaras.
¿Se puede destruir la riqueza? Seguro: basta romper ,o dejar que se rompa, el orden: rompiendo un jarrón.
¿Cómo una persona se va haciendo más rica? Teniendo cada vez más ordenados los insumos que necesitará.
¿Cómo crecen los países en riqueza? ¿Hay que tener recursos naturales? ¿o mucha población? o ¿poca población? Los países crecen en riqueza, posibilitando que sus individuos sean más ricos.
¿Se puede “crear” riqueza, o tan solo cabe “conseguir” la que ya existe? Crear riqueza es convertir desorden en orden a base de inyectar energía. Mientras haya sol habrá posibilidad de crear riqueza.
¿Es la economía un juego de suma cero? No porque la riqueza no de obtiene únicamente de tomarla del otro, sino que se puede crear (a partir de la energía) orden nuevo, riqueza nueva.
¿Es el hombre el único ser capaz de crear orden? Una vaca es un conjunto de moléculas ordenado de una cierta forma que tiene para el hombre más valor más riqueza que los insumos desordenados que hicieron la vaca (agua, hierba, etc).en general todos los seres vivos, que son antenas de sol para auto-organizarse, tienen más valor para el hombre que sus insumos aislados. Los seres vivos crean valor al ordenarse.
¿Existe un criterio objetivo de valor contra el que se pueda decir si algo está más ordenado que otra cosa y por lo tanto contiene más riqueza en sí misma? No. Una vaca es un ordenamiento de meléculas muy conveniente para el consumo humano pero poco provechoso para un pez Algo es riqueza para un individuo si le ayuda a él a alcanzar sus fines; pero esa misma cosa puede no tener valor para otros. No existe una riqueza absoluta; siempre es relativa al fin del individuo.
¿Qué significa el precio? El precio no tiene que ver con el costo. El precio es información sobr
e la abundancia o escasez relativa (relativa a la necesidad) de un insumo. Esto es lo que explica la paradoja del agua y de los diamantes. El precio no es una medida de valor, sino de escasez. La mayoría de lon insumos no los adquirimos por intercambio por lo que no tienen precio. Todos las esfuerzos que se hicieron en la escolástica de definir lo que sería un precio “justo” estaban mal planteados porque lo que estaban suponiendo es que el precio era un indicador del valor.
¿Tiene sentido hablar de riqueza espiritual?
Sí. Para realizar nuestra misión necesitamos tanto insumos materiales como espirituales, necesitamos tanto comida como el sentirnos queridos, o la ayuda del Cielo.
¿Estamos todos llamados a ser cada vez más ricos? Todos estamos llamados a ser plenamente felices realizando la parte del plan universal que nos toca. Para esto necesitamos unos insumos. Todos estamos llamados a conseguir los insumos que necesitamos para cumplir nuestra misión. Pero, además, colectivamente, estamos llamados a hacer un mundo cada vez mejor (estamos preparando la Tierra Nueva donde habitará Dios). Esto significa que cada vez debemos ser capaces de hacer cosas cada vez más grandes.
¿Consiste la Justicia en que todos seamos igualmente ricos en el sentido de poseer una cantidad parecidas de bienes? No. La Justicia consiste en que todos tengamos los insumos que cada uno necesita para cumplir su misión. No van a ser los mismos para todos. En un mundo justo habrá desigualdad porque desiguales son las notas que a cada uno tiene que tocar enesta sinfonía que es el universo.
La Justicia consiste en que a cada uno se le juzgará (se le imputará valor) según la proporción que haya entre los insumos que ha recibido y los productos que ha logrado, y, entre estos resultados, por lo que uno ja hecho para que todos reciban los insumos que necesitan de nosotros para su misión
¿Tienen valor los mercados? Los mercados tienen mucho valor como fuentes de información. No debe caerse en la candidez de pensar que resuelve el problema de la distribución
Podemos decir que los precios de mercados son señales que envía la naturaleza. Y entonces se aplicará el principio con el que el hombre debe de enfrentarse a todas las tendenicias naturales: el hombre siempre debe oír lo que la naturaleza dice, pero no siempre debe de seguir lo que la naturaleza dice, porque el hombre posee una llamada y una sabiduría que va más allá de lo natiralal.
Aplicando esto a los mercados, reconocemos su sabidiria, pero sabemos que no son la última palabra.
¿En qué consiste el trabajo, según esta visión? El trabajo, visto con esta óptica, consiste en crear riqueza a base de poner orden en el pedazo de mundo que le toque a cada uno cuidar.
Una persona puede producir dos cosas como trabajo, como forma de ordenar el entorno: enrgía o información. Ejemplo guardia de seguridad
¿Qué es la Economía como sistema social, como parte de la sociedad? El sentido de la ecomía dentro de la finalidad ultima: economía es el sistema para poner orden en el universo. Poner orden implica consumir energía para vencer la entropía. Esto es lo que se llama trabajo. Economía es la coordinación que el hombre hace del trabajo de los hombres y las aportaciones de la naturaleza para aumentar el orden que se impone en la creación. En el fondo, todo el sistema social es un orden entre las personas para crear orden, para crear riqueza, para agrandar la vida de las personas facilitando su fin.
¿Tiene sentido la Economía como ciencia? No mucho. Al ser el sistema económico ta solo la proyección de un sistema social reflejado en términos de “dinero” la ciencia económica es el estudio de un reflejo. Lo que no tiene mucho sentido cuando se puede estudiar el cuerpo social completo, es auto-condenarse a la frustración continua. Las tasas de interés son la resultante de innumerables atracciones y miedos que se dan cada día en la sociedad. No tienen su dinámica propia (excepto muy margimalmente, cuando los precios son causas de cosas, por ser muy extremos).
No tiene sentido pensar que se puede hacer una economía puramente positiva, que no haga referencia a los valores, a la ética. Esto nace de la pretensión moderna de poder separar el ser del deber ser (que tiene su origen en el nominalismo). La verdad es que el deber ser de las cosas está determinado por su ser.
¿Tiene sentido el Sindicalismo: que los obreros se tengan que unir para negociar en términos más igualitarios? Es un engaño pensar que la relación laboral es un contrato entre dos partes libres que “obligarase pueden como obligarse quieran y obligadas quedan”. Hay un orden pre-existente a la relación laboral: la empresa y el trabajador ya tienen unas posiciones en la sociedad, que ambos tienen que respetar. El trabajador ya tiene unas obligaciones con su familia y su país No puede obligarse a cualquier cosa. Y tiene una obligación de crear riqueza como la tiene la empresa (cada uno desde su posición). Tienen que ponerse de acuerdo sobre cómo coordinarse para cada uno aportar aquello en lo que son mejores. La empresa típicamente ofrece capital y capacidad de coordinar a muchas partes. El trabajador ofrece típicamente su capacidad de tomar decisiones (generar informacion) mezclada con su capacidad generar energía (moverse y mover).
Pero ambos tienen un objetivo común: hacer un mundo mejor a base de crear riqueza. Y ambos parten de aceptar un orden previo a la actividad productiva: esta trabajadora es mujer, y como mujer hay que tratarla; este es impedido, este tiene que ir al servicio militar. (aunque esto estaría al mismo nivel que el deber de producir).
La relación laboral no es un contrato sinalagmático, de intercambio, donde cada parte trata de obtener el mayor beneficio que la otra parte sea capaz de darle, donde tiene que intervenir el gobierno para nivelar al “playing field”, o unirse los trabajafores en uniones para nivelar las fuerzas. No. Esto es fruto de una Vision individualista de la relación laboral.
La relación laboral es una relación natural, no contractual, como es natural la relaci
ón de familia o la relación de patria o sociedad. No hay un contrato que enumere a qué uno está obligado como padre o como ciudadano. Estas relaciones parten de una aceptación no de una decisión: uno acepta al hijo o al país que letoque. No lo decide.
Y no es un contrato de intercambio donde mi obligación de dar está condicionada por lo que el otro dé. Uno quere a su patria o a su familia no por lo que nuestro país o nuestra familia sea o haga.
La relación laboral está en esta categoría de relaciones naturales (no mercantiles): los hombres naturalmente se unen para producir.Y la naturaleza humana está diseñada de tal forma que los hombres que se unen parar trabajar (para cazar) eligen a o se agrupan en torno a uno que nombran jefe. Pero el interès en cazar, en producir, es de todos. No es el jefe el que usa su poder para hacer que otros le ayuden a cazar.
CÓMO SERÁ LA ECONOMÍA DEL FUTURO
¿Cómo debieran ser entonces las relaciones laborales si no son contratos mercantiles de intercambio?debieran de ser relaciones de Asociacion. Cada persona decidirá en qué se siente que tiene ventaja comparatva para aportar más. Se asociará con las personas que quieren aportar en esa misma área. Y recibirá de esa sociedad en proporción a 1) la riqueza que haya creado esa sociedad y 2) su aportación a esa sociedad
¿Habrá empresas y empresarios? Sí claro. Habrá gente cuya especializaron sea administrar sociedades.
Pero ¿habrá propietarios y asalariados? En cuanto a propietarios, habrá gente que acumulará mucha más propiedad que el resto, y que serán dueños de muchos factores de producción. Pero todo el mundo será co-dueño en cierta medida de la organización en la que trabaja. En este sentido se puede decir que apenas habrá asalariados, en el sentido de alguien cuya compensación solo dependa de lo qué él pone y no de lo que la empresa saca. Casi todo el mundo tendrá su compensación vinculada al rendimiento de su organización, como ocurre en una sociedad. Lo que ocurrirá es que las personas podrán escoger el nivel de riesgo que están dispuestas a asumir y los que escojan poco riesgo, les variará menos su compensación a la baja y a la alta. Pero todos sufrirán cuando sufra la organización.
Además, las horas de trabajo de cada trabajador se irán contando y este acumulado histórico de horas, será un indicador, entre otros, de cuán dueño es cada uno tel total de la empresa
Estos mismos principios se pueden aplicar mutatis mutandis, a la organización del Estado: todos somos socios del Estado.
No existirá el retiro, en el sentido de un apartar a alguien del sistema de trabajo porque cumple una edad. Lo que existirá es una cuenta de ahorro donde se deposita una parte de la compensación recibida, y que se podrá ir usando durante la vida para poder trabajar menos en los momentos en que se necesite ocuparse de otra cosas: cuidar la salud, criar niños.
El Estado aportará algo a esta cuenta de ahorro, pero sobre todo para la crianza de hijos pequeños.
Lis trabajos más mecánicos irán desapareciendo, porque los harán máquinas, que es a quién les corresponde. A los hombres le tocará tareas cada vez más ricas.
