Altough my self-imposed intellectual mission is to help the pass away of Modernity, I do appreciate the great contributions of Modernity (the discovery of the invidual, as the atom of the spiritual world; and the power of reason to organize the material world). I believe, however, that Modernity is a page that need to be turned already.
This world of the 21st century (and beyod) desperately needs some of the good things that lay in a non-atomistic worldwiew. Let’s go for it.
Karl Marx didn’t repudiate capitalism. He thought it was a good human invention; but was destined to collapse because of the laws of History, and give way to communism.
Marxism is more the belief in a law of History (the progress toward a comunal paradise) than a law of Economics.
As the quintaesential modernism, Marxism only considered ‘mechanical’ laws. But History is the most organic (i.e. non-mechanical) phenomenon: everything is cause and effect of everything else.
This is why predictions are nonsensical. But our survival instinct makes them indispensable.
La postmodernidad es una pérdida de confianza en la Modernidad. Comenzó, a manifestarse cuando se acabó la euforia de la reconstrucción, tras la Segunda Guerra Mundial. Comenzó, entonces, la Guerra Fría, surgiendo, en ella, el miedo a una guerra nuclear que destruyera completamente el planeta.
El pesimismo que trajo la rotura del mito del progreso indefinido fue ahogado con los narcóticos de las siguientes actitudes:
1. Pacifismo : ninguna guerra vale la pena ser luchada, por principio.
2. Ecologismo pesimista: el hombre es un peligro o, al menos, un estorbo para la naturaleza
3. Ludismo, o búsqueda del entretenimiento como la única forma asequible de felicidad.
Esto incluye:
a) el sexo como diversión, y la pornografía;
b) las drogas para manejar el ánimo;
c) los video juegos y, últimamente,
d) la addicción a series de TV.
La contemplación de estos síntomas, por quién está fuera de la Civilización Occidental, llevan a percibirla como decadente.
Una cosa es lo que la Teoría de la Relatividad de Einstein nos enseña del Universo y otra lo que Einstein pensaba del Universo.
Einstein creía en un Universo determinista clásico (newtoniano modificado para altas velocidades). Pero la Relatividad fue el principio del visión dinámica del Cosmos, evolucionando desde un átomo inicial.
La filosofia es una sabiduria (una explicación de la realidad) basada en el uso exclusivo de la razón, apoyada en la lógica. Por eso siempre ha sido central, en este camino, el Principio de No Contradicción: algo no puede ser y no ser al mismo tiempo bajo el mismo aspecto.
Pero ya Aristóteles, al poco tiempo de que Parménides enunciara este principio, tuvo que aguarlo un poco para poder explicar el cambio, el movimiento. Esto debiera haber sido una señal de que hay un problema con esta forma de pensar. Pero nadie la captó.
Al final de la edad Media, por tratar de aplicar a Dios esté principio, salía un Dios tan limitado por la lógica (que no podía hacer un triángulo que midiera más de 180 grados) que provocó el cisma intelectual del Nominalismo, que luego dio lugar a la Ciencia.
Pero la Ciencia, que es la versión moderna de la filosofía como forma de explicar el mundo, sigue aferrada a la No Contradicción.
Por eso, cuando en el siglo 20, la física cuántica descubrió que la luz, y toda la materia, es onda y cospúsculo a la vez, simplemente lo etiquetaron como paradoja. Paradoja es algo que ahora no podemos explicar pero que aspiramos a hacerlo cuando haya más datos.
A poca gente se le ha ocurrido decir: ¿no será que nuestra lógica griega necesita algo? ¿no será que los principios que tanto sirven para pasar de una verdad a otra, se quiebran al usarlo en relidades menos dóciles al pensamiento lineal?
¿Qué tipo de relidades son éstas menos aptas a la lógica? Están en primer lugar las realidades del espíritu, donde las cosas pueden ser y no ser “a la vez”.
Luego está lo más parecido a la relidad del espíritu: la vida: la biologia. Aquí se dan violaciones a la lógica lineal como es la “emergencia” (donde los efectos son mayores a las causas) y la “finalidad” (que es causalidad desde el futuro).
¿Puede alguien, por favor, decretar la jubilación del Principio de No Contradicción como ‘monarca absoluto’ del pensamiento, y su degradación al puesto de ‘consejero confiable’?
¿Guerras de religión? Egoísmos camuflados
Las guerras son conflictos de poder. Al pelear, los promotores tratan de escoger la bandera que más mueva a su gente. Ésta puede ser un agravio (aunque sucediera hace 8 siglos, como en los Balcanes) o, mejor aún, un símbolo, lo más sagrado posible. Muchas veces tan solo puede ser “la patria” o “nuestras mujeres y niños”. Pero, con probabilidad, se puede encontrar algo todavía más santo, que nadie se va a negar a defender: “la democracia” o “Allah” o “Cristo Rey”.
Se entiende. Los signos sagrados son como el broche que cierra la visión de la vida que cada persona tiene. Atacarlos es como quitarle sentido a su mundo. Es insoportable.
Pero, no nos engañemos, las guerras son, para quienes las promueven, egoísmos colectivos desatados. ¿la bandera? La más grande que encontremos
Se considera al filósofo musulmán Avicena (Ibn Sina,+1037) el gran sintetizador entre fe y razón, entre filosofía y revelación como fuentes de saber.
Yo no lo veo así. Con Avicena se da el culmen del racionalismo en la Historia, cuando concluye que la “existencia” es un ‘accidente’ que tienen algunos de los seres ‘posibles’ (es decir, razonables).
Esto tuvo mucho éxito, porque lograba empatar el platonismo con la doctrina de la creación: de todos los seres posibles en el mundo de las ideas (Platón), Dios escoge algunos para darles existencia (creación).
Muy bonito y muy racional, pero implica ya un idealismo (que culminará con Hegel) dónde la verdad, el más pleno ser, está en el mundo de las ideas, no en el de las existencias.
El problema con este empate entre fe y razón que se ha tratado de hacer en los últimos 16 siglos, es que se ha visto la Fe como si fuera otro conocimiento intelectual, cuando realmente la fe es una Tradición (el otro tipo de sabiduría), que es realmente una “confianza en los padres”, en lo que me dice mi comunidad, no es tan solo unas ideas, sino, ideas y valores, es decir amores.
Ese error cometen quienes reducen la Revelación a la Biblia, o interpretan la Biblia como libro de Ciencia o de Historia.
La ciencia soñaba en el siglo 19, que no hubiera que hacer hipótesis, sino que todos los descubrimientos brotaran de la realidad por simple observación sistemática, sin tener que contar con estas molestas ideas “salidas de la nada”. Eliminar la hipótesis, fue la receta de Bacon, y fue el sueño de Darwin. De esta forma la ciencia experimental sería un sistema cerrado, que sacaría todas las verdades de sí mismo.
Nunca logró la Ciencia este sueño (no existen sistemas lógicos cerrados: Godel) y todavía trata de luchar contra la intuición, exigiendo en la academias que se demuestre, con referencias bibliográficas, de dónde salió cada idea.
La modernidad empieza con la rebelión franciscana contra el racionalismo en la teología del siglo 13 y 14.
Ésta rebelión fue detonada, en parte, por escándalo de ver cómo, para explicar la realidad, se iban inventando seres nuevos, como el intelecto agente, entre Dios y el mundo, que no aparecían en la Escritura.
De esta reacción contra la excesiva abstracción, nació la Ciencia moderna, que es una explicación de la realidad a apartir de lo concreto en lugar de lo universal