Since modern Science took central stage in 17 century, the subject of “afterlife” was kick out of serious thinking because it is not verifiable.
However, the most fancy cosmological explanation at the beginning of the 21st century, is the Multiverse, that happens to have the same hurddle.
It seems that Science is softening its epistemological hard-core positions of old.
La Ciencia es la respuesta a la pregunta ¿cómo funciona el mundo? La Tecnología responde a ¿cómo hacer que el mundo funcione como yo necesito? La Filosofía responde a ¿de qué está hecha la realidad, cómo conocerla, y cómo comportarnos en ella? La Religión es la búsqueda de la respuesta a ¿por qué existimos?
Fue un error pretender preguntarle tan solo a la Ciencia todo lo que necesitamos saber: abajo el cientifismo.
La verdad de la mayoría de las ideas humanas es relativa, es decir, depende de las circunstancias, de otras verdades.
Sin embargo, cuanto más generales son las afirmaciones, menos relativas se hacen. Ejemplo de ideas generales son “haz el bien y evita el mal”, “no matarás”.
Son pocas las verdades absolutas, pero, sin ellas, una comunidad humana no puede sobrevivir, porque son las que iluminan, sin llegar a determinarlas, todas las decisiones morales de las personas.
As modern Science, in its origins, restricted itself to the observable material realm, the main question it can explain is “change”.
For other big questions (meaning, good life, etc) we must look somewhere else.
Therefore, we need another knowledge to question on the limits of Science (how much can Science do with animals, how much it can do with human embryos, etc) because this questions are not in the realm of Science.
¡Se ha perdido tanto tiempo en la Filosofía Moderna por visualizar que la mente es un ‘objeto’ que tiene que relacionarse con otros objetos (la realidad)!
Mi cerebro está vacío…es una ventana.
Cuando explicamos algo aludiendo a que hay una gente mala que quiere hacer el mal, es seguro que hemos caído en la mitología. Un mito no es falsedad pero sí una simplificación.
Es imposible, sin embargo, que existan los malos (gente que busca el mal por sí mismo) sino que ser malo es, en verdad, buscar un bien desordenadamente. Es mejor, por tanto, no usar mucho este mito, porque, si uno se lo llega a creer, es el que provoca las guerras y conflictos.
Es mejor hacer un esfuerzo mental adicional, y buscar las razones (los bienes) por lo que “los malos” (terroristas, fanáticos, etc) actúan, y entender por qué esos bienes están desordenados (están negando otros bienes superiores).
Es un camino más complicado que el de las etiquetas, pero que, contrario a éstas, lleva a la paz y no a la guerra.
La filosofia es una sabiduria (una explicación de la realidad) basada en el uso exclusivo de la razón, apoyada en la lógica. Por eso siempre ha sido central, en este camino, el Principio de No Contradicción: algo no puede ser y no ser al mismo tiempo bajo el mismo aspecto.
Pero ya Aristóteles, al poco tiempo de que Parménides enunciara este principio, tuvo que aguarlo un poco para poder explicar el cambio, el movimiento. Esto debiera haber sido una señal de que hay un problema con esta forma de pensar. Pero nadie la captó.
Al final de la edad Media, por tratar de aplicar a Dios esté principio, salía un Dios tan limitado por la lógica (que no podía hacer un triángulo que midiera más de 180 grados) que provocó el cisma intelectual del Nominalismo, que luego dio lugar a la Ciencia.
Pero la Ciencia, que es la versión moderna de la filosofía como forma de explicar el mundo, sigue aferrada a la No Contradicción.
Por eso, cuando en el siglo 20, la física cuántica descubrió que la luz, y toda la materia, es onda y cospúsculo a la vez, simplemente lo etiquetaron como paradoja. Paradoja es algo que ahora no podemos explicar pero que aspiramos a hacerlo cuando haya más datos.
A poca gente se le ha ocurrido decir: ¿no será que nuestra lógica griega necesita algo? ¿no será que los principios que tanto sirven para pasar de una verdad a otra, se quiebran al usarlo en relidades menos dóciles al pensamiento lineal?
¿Qué tipo de relidades son éstas menos aptas a la lógica? Están en primer lugar las realidades del espíritu, donde las cosas pueden ser y no ser “a la vez”.
Luego está lo más parecido a la relidad del espíritu: la vida: la biologia. Aquí se dan violaciones a la lógica lineal como es la “emergencia” (donde los efectos son mayores a las causas) y la “finalidad” (que es causalidad desde el futuro).
¿Puede alguien, por favor, decretar la jubilación del Principio de No Contradicción como ‘monarca absoluto’ del pensamiento, y su degradación al puesto de ‘consejero confiable’?
La búsqueda de la Verdad es la búsqueda del sentido de la realidad. Se debe alcanzar por tres caminos:
El camino del sentir: el sentir, como forma de alcanzar la Verdad, incluye: la evidencia (el más certero, pero limitado), la corazonada o intuición, y la simpatía (sentir con el otro).
El camino del confiar. Incluye la fe en los que murieron (la Tradición), la confianza en Dios (la fe sobrenatural), y la fe en los demás (la instrucción, la aceptación de los maestros).
El camino de la razón: los griegos descubrieron una forma de conocer menos confusa que la Tradición y el sentimiento: el razonar: pasar de un verdad a otra a base de pensar con rigurosidad (con lógica). Cuando la lógica se redujo a la matemática, a la cantidad, apareció la Ciencia.
Y necesitas entrar por los tres caminos para encontrarte con la Verdad. Si te falta alguno, empieza ya.
La Biología no entenderá la vida hasta que no se haga holista. La vida, tanto en su aspecto individual como social, es un fenómeno complejo, lo que significa que el todo es superior a la suma de las partes.
Como el reduccionismo (la ciencia moderna) consiste en encontrar las partes que suman el todo (usando análisis y no síntesis),ni la Biología, ni ninguna ciencia social, servirá para entender bien la vida ni la sociedad.