La ciencia moderna tiene tanto problema para entender los seres vivos (economía, sociedad, medicina, historia) porque su método se reduce a entender sus causas eficientes. Y los fenómenos orgánicos (complejos) tienen 1) muchas causas eficientes, 2) causas finales y formales.
Para encontrar la verdad de un hecho concreto, no de un principio universal, hay que considerar todas las circunstancias. Como esto nunca se logra plenamente, la razón práctica no alcanza verdades absolutas, sino relativas.
Tenemos que recuperar el conocimiento sintético: el unir verdades, en vez de buscar tan solo los componentes de las cosas. Tenemos que redescubrir la Síntesis, como complemento necesario al Análisis. Busquemos el todo, además de las partes
Uno de los problemas más importantes en la Historia de las Ideas es el problema de los Universales : “¿qué realidad tienen las abstracciones universales que hacemos a partir de las cosas concretas? ¿son tan solo palabras, o tienen realidad extra-mental?”.
Su importancia radica en que, lo que se está discutiendo, es nuestra capacidad de conocer. Se entiende así que la historia del pensamiento gire cíclicamente entorno a esta pregunta sobre la realidad de las abstracciones
Si la rotura de la fe y la razón vino por una soberbia de la razón, entonces la curación tendrá que venir por la humildad de reconocer los límites de la misma.
La razón debe reconocer que también se accede a la verdad por:
La historia nos enseña que si reducimos el ámbito del conocimiento, éste se torna más fuerte y llega más lejos. Esto fue lo que pasó en el siglo 6 aC cuando los griegos descubrieron la razón y rechazaron el mito. También cuando en el siglo 16 se inventó la ciencia moderna, rechazando lo que no era comprobable.
Pero, ¡ojo!, cuando reducimos el ámbito del conocimiento, lo que ganamos en potencia lo perdemos en amplitud. Y, hay veces que, el estar mirando la realidad por un agujero muy pequeño, nos desorienta y nos marea. Es la hora de volver a epistemologías, a formas de conocer, más amplias, más holistas.
Explicar las cosas por sus causas (materia, forma, motor, finalidad), como propuso Aristóteles, es parcial. Las cosas se explican por sus causas pero también por la posición que tienen en el todo.
El conocimiento no es una luz que se recibe sino una luz que se da, que se pone en las cosas: una explicación. Por eso es siempre intencional. El criterio para poder medir la verdad de una afirmacion es “cuánta realidad explica”. La afirmación que explique más de la realidad, esa es la más verdadera. Por esto no debemos apresurarnos a calificar de “error” la idea de una persona: más bien lo que puede ocurrir es que “explica poca realidad”
El hombre moderno llama “mitos” a las narraciones antiguas donde el mensaje moral se sobrepone sobre los “hechos crudos”, creando héroes y villanos. Se entiende el deseo de conocer el hecho crudo, lo que no se entiende es que se concluya que los mitos no son verdad.
El origen de este error (de pensar que los mitos no son verdad) proviene de creer que en la realidad hay dos “ámbitos” o “dominios” separados, el “ser” y el “deber ser”. Con esta visión moderna, existe por un lado lo que una persona “es” realmente, y la imagen “moralizada” que nos presenta el mito.Pero esto es incorrecto ya que el “deber ser” es parte del “ser”, la moral es parte de la biología. Por lo tanto, la verdad de un héroe legendario no es tan solo lo que esa persona físicamente hizo, sino la enseñanza que, con su hazaña o con su vida, estaba llamada a brindar a los demás.
Animal intelligence is the ability to process information to extract conclusions. All living things process information about their environment. IQ test measures animal intelligence.
Human intelligence is the ability to connect all the information into a meaninful story