…as long as we accept the Divine Right of teachers, store managers, parents… anyone who has a public mission is invested with divine authority.
Any person who uses ‘God’ as the ultimate explanatory principle, believes, by definition, in the divine origin of authority. Of course, this does not make -as the Renaissance kings wanted to believe- the King untouchable because of his divine authority. On the contrary, authority begets accountability.
El estado no debe ser neutro en sus valores. Una comunidad es, propiamente, el conjunto de personas que tienen: a) unos padres comunes y b) una forma común de ver la vida.Y el Estado, como cuerpo legal de la comunidad, debe defender y promover esos valores
El problema resulta cuando se crean, con la Modernidad, estas gigantescas naciones-estado, que se dividen por territorios, y no por patrias, por comunidades con padres comunes.
Está claro que la solución práctica no es convertir las naciones-estado en confesionales, sino en romperlas en auténticas comunidades.
La cuestión política a principios del siglo 21 ha quedado reducida a elegir un punto medio entre igualdad (la izquierda) y libertad (la derecha). Hay ya un consenso de que el punto medio que representan los países del norte de Europa, es a lo más que podemos aspirar.
Pero está pobreza de alternativas se debe a que la pregunta está mal formulada.
Esta pregunta “¿Qué punto medio entre igualdad y libertad queremos?”, está presuponiendo que la humanidad es una masa informe de individuos, como bolitas en una jarra, que quieren ver cómo no pisarse unos a otras.
Otras visiones de la humanidad son posibles. Por ejemplo una más holista, donde la humanidad es un ecosistema, de hecho, parte del ecosistema planetario. Si vemos la humanidad así, la igualdad sería una necedad, y la libertad algo secundario.
Entonces, ¿cuáles serían los valores-guía, si no son la igualdad y la libertad? En un ecosistema lo importante es la función, encontrar la vocación de cada uno. Esta vocación es siempre única, nunca igual a la de otro, como único, no igual, es cada ser humano.
As any text interpretation (for example, book translation, or Bible exegesis) the true meaning of any text is a yin-yang, a dialectic, back and forth, between: 1) what the message meant to the one who sent it, and 2) what it would meant to the one who receive it. Let us not dream of an automatic, formal and impersonal mechanism to interpret laws. Norms are the will of a community and, therefore, are always personal and, thus, problematic.
Modern science was build around the physics paradigm. This was good for mechanical, linear systems. But to understand societies (to find the truth AND the good in social systems), the approach should be reversed: test what works and try to replicate it. Trial and error.
La fijación que hemos desarrollado desde finales del siglo 19 para que cada uno sea dueño de su casa, puede ser una causa de que la gente se haya vuelto tan mansa y conformista. Una persona que carga con un activo tan desproporcionadamente grande como una casa, acaba viviendo, no solo en él, sino para él. Y esto le hace especialmente sordo a cualquier llamado revolucionario.
El votar por un representante no hace que esa persona represente mis intereses: en la práctica el elegido representa al partido que le permitió poner su nombre es la papeleta. Eso no es democracia, es oligarquía, gobierno de unos pocos, gobierno de los profesionales de la política: partidocracia.
Egyptians saw the political order as part of natural order (for example people were born to do different things: rule, serve). On the other extreme, we moderns think politics is the coordination of different, equal wills.
The truth is in between:
The natural order places each one in an starting point (a genetic and a cultural endowment). But the starting point, although important, is no definitive. Then we add our vocation (mission) and our freedom. With this, we can get out and make a better world (instead of adapting to it by evolution).
From this perspective, politics is not a social contract but the gardening of an ecosystem that allows each member to walk the maximum distance between the his/her starting point and his/her goal.
In an ecosystem, treating all individual as equals is the sure way to destroy it.
Bureaucracies are the result of applying, too seriously, the reason to organize human activities.
Bureauoracies are a mechanistic approach to human colaboration, and, thus, ignore that persons want to do things, in addition to any punishment or reward.
As a consequence, bureaucracies consume more resources to achieve the same output than other forms of organization.
These are their bright and dark sides.