Al momento de producir este podcast, en el año 2023, hay en Occidente un fuerte debate cultural alrededor del género o sexo. Empezó como una búsqueda de un apropiada “equidad de género” en la esfera pública y económica, pero rápidamente fue llevado a un debate sobre “igualdad de género”, es decir, sobre si el género es binario, y sobre el matrimonio de parejas del mismo sexo. En el fondo, lo que se está debatiendo aquí es la vieja pregunta de la modernidad ¿es el hombre un producto de la Naturaleza o de la Cultura? El hombre como lo conocemos ahora, ¿nace o se hace? ¿nature or nurture? Natura versus cultura 

Muchos de los episodios de este podcast van a ir en la dirección de invalidar, de denunciar como falsa o impropia,  esta dicotomía entre naturaleza y cultura. Vamos a ir viendo poco a poco como la cultura es un producto de la Naturaleza, que florece en animales sociales, y sobre todo en animales libres. 

En otros episodios vamos a hablar de las batallas culturales, y del invento moderno de las ideologías, que convierten los debates en guerras., al sacralizar y absolutizar los términos del debate. Pero, ese momento no es ahora. No vamos a hablar de teoría de género, sino de la práctica del sexo, de la historia de la reproducción sexual. 

Al igual que hicimos con la Moral en otros episodios, vamos a abrir nuestros ojos al orden que la Naturaleza está tratando de imponer en la biosfera, de forma que esto no ayude a vivir vidas mejores, donde los conflictos que vivamos sean los necesarios, es decir, los que nos hacen ser mejores. 

Entonces, hechas estas aclaraciones, preguntémonos ¿Cuándo ocurrió esta mutación de que algunos seres necesitaran otro individuo para reproducirse? ¿Por qué esta complicación, cuando hasta entonces cada uno se reproducía a sí mismo felizmente? ¿Qué es lo común a todos los  machos que se inventaron en ese momento? 

No se vayan porque estamos  

… buscando respuestas. 

Hace 4,000 millones de años se formó la vida sobre la Tierra. Al principio, por 2,000 millones de años, solo  existían organismos unicelulares, muy primitivos.  

La forma de reproducción de estos organismos era tan solo por división, es decir, cada organismo produce sus propias hijas, a base de hacer un copia de sí mismos, dividiéndose en dos. Se puede decir que todos los seres vivos por los primeros 2,000 millones de años,  por la mitad de la duración de la vida en la Tierra, eran hembras. No existían los machos 

Al cabo de ese tiempo, algunas de las células empezaron a desarrollar núcleo. Parece ser que se tragaron a una bacteria, que se quedó simbióticamente, como parte de ellas, y se especializó en el cuidado del DNA.  El DNA en una gran molécula que está en todas las células y que contiene un código sobre cómo ha de comportarse ese organismo, en este caso, esa célula. Este libro, tan importante, se recibe de la mamá en la mitosis (el nacimiento) 

El núcleo de la célula es como capsula o bóveda donde se guarda el gran libro del DNA, y, siguiendo ese libro, se fabrican las proteínas que necesita la células. Y las proteínas son la moléculas que hacen que se mueva todo en la célula: son los trabajadores de esa factoría que es la célula.  

Hace tan solo 1,000 millones de años, es que se inventa la reproducción sexual. Consiste en que algunos organismos , posiblemente en los corales, en vez de hacer hijas copiándose a sí mismas, deciden mezclar material genético, el DNA,  de dos individuos. al poco tiempo empezó la diferenciación sexual, entre machos y hembras cada uno con características morfológicas distintas.  

Lo más característico de las hembras (animales o planta) es: 

1. Que tiene estructuras para criar a un cigoto 
2. Que sus semillas son muchos más grandes pues están llenas de nutrientes y capas protectoras para permitir el primer desarrollo embrionario. 

Se podría decir que, en general, lo que caracteriza a los machos es: 

1. Tienen estructuras orgánicas para pasarle su semilla (gametos) a la hembra. 
2. Estas semillas son muy pequeñas, en comparación con las de la hembra (granitos de polen o esperma) 
3. Son estériles, en el sentido de que no pueden criar a un cigoto 
4. En los machos animales, se puede decir que toda la energía que se ahorran por no criar, la emplean en aumentar su capacidad de conseguir recursos, pues la testosterona los hace más resistentes al stress y más agresivos 
5. Y los machos, tanto de plantas como de animales, tienen a tener mucho menor “parental investment” en sus crías. Esto tiene a provocar que la mayoría de los machos maximizan su probabilidad de perpetuarse a base de aparearse mucho, mientras la hembra lo tiene que hacer a base de aparearse “bien”, de escoger el mejor macho (el que tenga mejor capacidad de sobrevivir). Esto se llama “sexual selection” y se da tanto en los animales como en las plantas. 

Ok. Ya hemos visto cómo nació el sexo, que es bastante interesante, pero no tan interesante como este gran misterio: ¿para qué nació el sexo?  

1. El primer problema del sexo, es que requiere que la mitad de los individuos se hagan estériles: es decir, se hagan machos, que no pueden incubar a su cría. 
2. Y el segundo es todo el consumo energético que requiere la reproducción sexual, sobre todo en encontrar una pareja compatible y en lograr la copulación, y luego toda la energía que conlleva producir polen o semillitas  de más,  para asegurarse que al menos dos sobrevivan, para reemplazar a los papás.  
3. Otro misterio del sexo es por qué es binario, es decir que la Evolución exige que sean un macho y una hembra los que aporten material genético y no se el sexo trinario o multitudinario, excepto en algunos pocos hongos 
4. Y otro dato curioso es porqué los nacimientos en el naturaleza, de plantas y animales, siempre tienden a producir el mismo número de hembras que de machos. 

¿Qué lecciones de vida podemos sacar de este comportamiento tan llamativo de la naturaleza al inventar el sexo? ¿Por qué el sexo y para qué?  

En primer lugar existe la ventaja evolutiva que tiene el probar recombinaciones de genes, pues pueden dar lugar a nuevas y mejores formas de enfrentarse al ambiente.  

Es decir, vemos que la evolución muestra una tendencia a producir cada vez organismos más complejos. ¿por qué la Evolución incentiva la aparición de organismos cada vez complejos, con todo el costo energético que esto supone, en lugar de quedarse generando trillones de organismos unicelulares? Bueno, esto es una pregunta para filósofos, y no para científicos, pues los científicos suponen el orden de la naturaleza, no se lo cuestionan. 

Como filósofos, como pensadores abstractos, podemos intuir que la naturaleza están buscando que la Vida logre una mayor capacidades de adaptarse a su ambiente, y esta continuamente experimentando. 

Mi intuición personalísima, es que la Naturaleza está preparando a la vida para que pueda extenderse por todo el Universo. Pero esto es una intuición, lo que significa que no está basada en ningún razonamiento, por la que, por ahora, la dejamos fuera de este podcast.   

En resumen: 

1. Hace tan solo mil millones de años, algunos individuos empezaron a experimentar en mezclar material genético de otros individuos para dejárselo a sus crías.  
2. Esta forma de reproducirse, aunque muy complicada y costosa, comparado con el hacer copias de uno mismo, tuvo la ventaja de permitir la experimentación de rasgos distintos en la crías, lo que aumentaba la capacidad, global no individual, de conseguir mejores formas de vida. 
3. La esencia de ser macho, consiste en poder poner lanzar sus semillas fuera de sí con precisión. Y tener la energía -por su esterilidad- para moverse más en la búsqueda de recursos. 
4. ¿para qué inventa la naturaleza una forma de complicada de reproducirse? Pareciera que la naturaleza tiene prisa por inventar –con este sistema- mejores formas de vida que se adapten mejor a nuevos ambientes, que es lo que hacen los seres más complejos. Quizá la naturaleza se está preparando para llevar vida al resto del universo. 

Mucha gente piensa que lo propio del capitalismo es la existencia de mercados. Los mercados han existido, sin embargo, en todo la historia de la humanidad, con el  mismo funcionamiento -en esencia- que tienen ahora: juntar compradores y vendedores para que negocien con más alternativas.

En este episodio argumentaremos que, al esencia del capitalismo, o de la visión económica moderna, no es el mercado sino la corporación

¿la corporación? … no se vaya porque estamos … buscando respuestas.

Para entender bien lo que llamamos modernidad, y específicamente, el capitalismo, es necesario que entandamos lo que es el “mecanicismo”.

El mecanicismo, es una forma de ver la interrelaciones entre personas, siguiendo un esquema más mecánico que orgánico.

En el esquema mecánico, inspirado en cómo funcionan las máquinas, toda la energía y toda la información, fluyen en una sola dirección, desde arriba hacia abajo. Mientras que el paradigma orgánico es al revés.

Vemos esto con el ejemplo que es clave es este argumento: la corporación moderna. En la corporación moderna, la información (qué hacer, cómo hacer) llega desde arriba, desde los jefes, y la energía, el dinero, también. Desde abajo sube tan solo un cierto feedback de cómo han ido las órdenes, y el status del sistema.

Esta información de feedback es una información de  ‘baja categoría”, pues no tiene el componente “decisión”, que es lo que hace a una información esencialmente humana, a diferencia usar al hombre como transmisor de datos.

En el paradigma orgánico, por el contrario, cada parte sabe lo que tiene que hacer, a base de leer e interpretar un librito con las instrucciones globales, que se llama el ADN o DNA. Cada parte, también, tiene que salir a buscar sus nutrientes, su energía, aunque es cierto, que el organismo, centralmente, se encarga de mantener los sistemas metabólicos para acercar la energía, los nutrientes, lo más posible a las partes.

Podríamos decir entonces, que el paradigma orgánico es más bottom-up, de abajo arriba, y el mecánico es top-down, desde arriba hacia abajo.

Pero, ¿no han sido así siempre las empresas? ¿no siempre han dicho los de arriba lo que había que hacer, y los de abajo obedecían? Bueno para responder a esta pregunta, tenemos que añadir, que, junto con el paradigma mecanicista, la corporación moderna, tiene otra característica, que la hace propiamente, algo característico moderno. Y es la “personalidad jurídica”, engrandecida por la “responsabilidad limitada”. Veamos

A partir de los 1600, se consolidó un privilegio dando a algunos negocios, por el que, los dueños de esos negocios no tenían que responder con todo su dinero, por las pérdidas que ocasionara su compañía, sino tan solo podía perder por el dinero que había puesto en la compañía. Es decir, si la empresa perdía más de lo que el dueño había invertido en ella, pues los acreedores se quedarían sin cobrar, porque tenía una “responsabilidad limitada”, limitada a su inversión. Los acreedores no podían ir contra sus otros bienes. Junto con esto, se diseñaron otras reglas, para que la empresa tomara sus propias decisiones, usando votos de los dueños que eran proporcionales a la cantidad de dinero invertida. Y, en tercer lugar, los dueños podían cambiar, comprando acciones a un anterior dueño, pero la compañía seguía siendo la misma. Tenemos ante nosotros la comparación moderna. Una corporación que tiene su propia personalidad, su propio capital y su propia duración, con independencia de la personalidad, el capital y la duración de sus temporeros dueños.

Así en el año 1600 se funda en Inglaterra la primera compañía moderna, la Compañía de las Indias Orientales, y dos años después se forma  la VOC o Compañía de las Indias Orientales  de Holanda. Ambas se formaron por emisión de acciones, y duraron así, la primera 300 años y la holandesa, 200 años.

Además, en el 1765, 10 años antes de que Adam Smith escribiera su tratado sobre el Origen de la Riqueza de las naciones, donde supuestamente “se inventó” el Capitalismo, Mathew Boulton, un industrial inglés, funda la primera fábrica moderna, donde los hombres se reúnen a trabajar en un mismo lugar, y se organizan como si fueran una máquina, es decir, cada uno haciendo una tarea repetitiva y complementaria del anterior.

Pero, preguntarán algunos, ¿no han sido las empresas siempre así? ¿cómo era antes del 1600?

Ciertamente, existía en la antigüedad y medioevo, una institución mecanicista: el ejército. Los ejércitos siempre se han montado con el paradigma que el la información fluye desde arriba, y que la gente de abajo no la tiene que interpretar, tan solo aplicar. Y este paradigma mecanicista, tiene sentido para el ejército, pues éste siempre se ha concebido por una extensión física del general, como unos brazos gigantes, que atacan donde les diga el jefe sin pararse a analizar si tiene sentido o no. Y tenemos que reconocer que si lo que se quiere es “eficacia” es decir, aumentar el efecto de un cierto esfuerzo humano, entonces, el que solo uno piense y los demás ejecuten ciegamente, es una forma muy probada de lograrlo.

Pero, aparte del ejército, las únicas otras máquinas de hombres que existieron en la antigüedad serían tan solo las empresas de esclavos para explotación de minas de oro y plata en la antigua Roma. No, las pirámides no se hicieron con esclavos, contrario la creencia popular.

Muchos piensan que socialismo es un sistema opuesto al capitalismo. Pero desde este punto de vista que estamos desarrollando en este programa, los dos son sistemas económicos modernos, es decir, mecanicistas. En el socialismo, por su lado, el Estado es que da la información -qué y cuánto hacer- en lugar del capitalista. Pero la despersonalización es la misma.

¿Cómo será la economía cuando este paradigma mecanicista vaya dejando paso a uno más organicista?

No es muy difícil de imaginar, porque ya nos estamos moviendo en esa dirección.

Lo primero que hay que apreciar es la diferencia entre la jerarquía mecánica y la jerarquía orgánica. La jerarquía mecánica es piramidal: se puede decir quién está arriba y quien está abajo. La jerarquía orgánica es circular: todos estamos encima y debajo de los demás en algún sentido: el león no es rey de nada, ni un apex-predator. Sino comida de gusanos cocinándose durante su vida. Y el gusano es un preparador de tierra, para las hierbas que alimentarán a la comida del león.

Las empresas del futuro serán autorganizadas, no convocadas, y todo el mundo que trabaje en ellas será partícipe de sus ganancias, cada uno según el nivel de riesgo que escoja tener. Habrá gente que escoja ingresos más regulares y otros más arriesgados con upside.

El jefe, en un sistema orgánico, es una creación de la gente, no al revés, como piensa el capitalismo. El jefe es un invento del grupo con una sola misión: tomas las decisiones colectivas, las que necesitan consenso, que son básicamente: las de dirección “hacia a dónde nos movemos” y las de arbitraje “¿quién tiene la razón?”. Como pasa con las jerarquías animales en especies sociales, el “pecking order”, el orden para comer o la jerarquía es un mecanismo de reducción de los conflictos a la hora de repartirse la comida y los espacios/ El hombre es la especia que ha querido divinizar a los jefes, no sabemos muy bien con qué fin. Pero un jefe es un procesador de información, no el dueño de los recursos, ni menos aún, de los miembros de, grupo.

Conclusión: No tenemos aquí con esto un cuadro claro de cómo serán las empresas del futuro, pero sabemos que estarán organizadas con principios radicalmente diferentes de lo que son al presente, y la crisis de la visión del trabajo después de la pandemia, nos hace pensar a que los cambios están bien cerca.

En resumen:

1. El capitalismo no es una economía de mercado, sino una economía de corporaciones.
2. Cuando a las corporaciones, de origen romano, se les dio responsabilidad limitada y personalidad jurídica y capital por acciones, se creo un gigante social. Este  gigante, como el Leviathan que soñó Thomas Hobbes, un padre del modernismo, que puede dar vida a quienes la sirven y quitarla a quienes no le sirven.  Y esto aplica a los dos sistemas económicos de la modernidad: el capitalismo y el socialismo.
3. ¿Como será la empresa de la ultra-modernidad, del futuro?. Podemos apostar a que los principios de que configurarán serán más organicisitas: es decir, que las jerarquías serán más circulares, en concreto que todo el que aporte a una empresa será participe de las decisiones que se tomen y por lo tanto de las productos que se generen.

El universo, en su origen, como vimos anteriormente, estaba todo muy contenido, muy muy ordenadamente en muy poco espacio. En el Big Bang aparecieron las 4 fuerzas que gobiernan ahora la naturaleza: la fuerza atómica fuerte, que es la que hace surgir a los átomos a base de unir los protones con los neutrones; la fuerza débil, que hace decaer a los átomos, a base de disgregar los neutrones; luego, la fuerza eletromagnética, que atrae a los electrones hacia los núcleos, pero los mantiene dando vueltas a su alrededor, y la gravitación, la fuerza que atrae las grandes masas macroscópicas, como planetas, etc

Lo que quiero ahora es atraer la atención es sobre el siguiente hecho: lo que introdujo la rotura del orden inicial del universo no fue una fuerza disgregadora, algo que lo rompió por decirlo así, desde fuera. Fue la fuerza atómica fuerte que es, esencialmente una fuerza unificadora. Y una fuerza unificadora millones de veces más fuerte que esa otra fuerza unificadora que es la gravedad.

¿cómo puede ser que una fuerza unificadora pueda ser la causante de la desunión que sufre el universo? Pues bien esa fuerza unificadora, el strong force, tiene una intensidad muy fuerte, como dije, pero un rango de acción muy pequeño. Tienes que estar a menos de 10^-15 metros para sentirlo. Esto significa 14 ceros decimales antes de un 1. Cuando una fuerza unificadora solo unifica a lo que está muy cerca, se convierte en realidad en una fuerza disgregadora, pues lo que logra es que el plasma que era el universo, se convirtiera en átomos, es pequeñas bolitas de masa, por decirlo de alguna forma.

Podemos ahora usar esta lección para entender la raíz de la desunión entre seres humanos, que sigue este mismo patrón fractal. El instinto más fuerte que tiene el humano, no es el sexual, ni mucho menos, es el FOMO, el fear of missing out. Queremos pertenecer, necesitamos pertenecer, y queremos estar unidos a los que están a nuestro alrededor. El problema grande está es que esta fuerza unificadora tiene poco alcance, y, se acaba en cuanto que logramos un grupo de unos cuantos miles de humanos que nos aceptamos unos a otros. Porque una vez que se establece la comunidad local, pierde la fuerza el deseo de unirse, y entra en juego el segundo instinto social, que es el miedo a lo diferente, a los que siguen otras reglas, y se comportan distintos. Entre en juego el instinto tribal, el de la conservación y la cohesión del grupo a base de distinguirse de los otros grupos. Es decir, en un ejemplo claro, el tribalismo, de un instinto bueno pero que se queda corto, en el caso del humano, que pudiera conseguir mucho más si estuviera unido con mucha más gente.

Vemos entonces otra instancia de cómo los instintos del hombre, que son netamente su primera llamada moral, no pueden sin embargo, ser la última. Siendo nuestra animalidad la base de nuestro ser y nuestro actuar, no puede ser todo nuestro edificio, tiene que haber algo más.