Su gran obra, en su propia opinión, no fue la Riqueza de las Naciones (1776), sino la Teoría de los Sentimientos Morales (1759), donde Smith desarrolla la teoría de Hume de que la moralidad consiste en seguir los buenos sentimientos (lo que nos hacen solidarizarnos con los demás).

Más adelante, ante las luchas económicas entre Inglaterra y Francia, Adam Smith escribe la Riqueza de las Naciones, atacando al “dirigismo” o estatalismo francés. El mercantilismo de ministro Colbert pensaba que la economía era un juego de suma cero, y que la riqueza de las naciones consistía en acumular oro a base de exportar mucho y de importar poco. 

Adam Smith, contra estas tendencias, propuso que la riqueza de las naciones está en la cantidad y calidad de su fuerza de trabajo (y en la división y especialización de este trabajo). Si se deja a las personas buscar su propio interés, esto hará que, como llevadas por una mano invisible, alcance el mayor bien para todos. Es una aplicación de su teoría de los sentimientos morales: si todos nos dejamos llevar por nuestros buenos sentimientos, el mundo será mejor.

Esta teoría no es muy tremenda, ¿por qué se le da Smith un papel tan importante en la ciencia económica? La razón por la que este libro dejó huella en la historia de las ideas, es que empezó a usar muy rudimentariamente técnicas analíticas (equilibrio, especialización, etc) que hicieron creer que podía existir una “ciencia” de cómo hacer riqueza, una “ciencia económica”, parecida a la física (idea ésta que será la que guiará a Walras a desarrollar la economía como ciencia matermática). 

Otra razón de su importancia es que le dio un apoyo doctrinal al liberalismo inglés, de Locke, donde cada persona tiene una propiedad (al menos su cuerpo y su mente) y tiene el derecho natural a sacarle provecho a eso. Estas ideas de Smith ayudaron a la Revolución Americana que era, en el fondo, un levantamiento contra el mercantilismo inglés (que obligaba a que las colonias se dedicaran tan solo a levantar su metrópoli).

Por Roberto López

En Jornadas de Estudio Sacerdotales, septiembre 2010.

Cómo comenzó la evolución del hombre

Hace 5 millones de años se separó el linaje de chimpancés del de los humanos. Surgió el primer homínido: el australopiteco. El homínido se diferencia del chimpancé principalmente que el homínido es bípedo y tiene caninos más pequeños.

Del australopiteco saldrá el género “homo” con tres especies:

1. homo habilis,

2. homo erectus, y

3. homo sapiens.

Homínidos y Homo

	Australopitecus (homínido)	Homo Habilis	Homo Erectus	Homo Sapiens
Fechas	5 mill-2 mill	2.5 a 1.5 mill	1.5 mill a 150K	150K a Hoy
Continentes	Africa	Africa, Asia	Af, China, Europa	Todo el planeta
Capacidad Craneal	500 cc	700 cc	1,400 cc	1,450 cc
Tecnología Usada	–	Olduvaiense	Acheulense (desde 400K)	10 tecnol. (hasta Edad Hierro)
Neuronas libres (miles)	4,400		6,400	8,500

Timeline del Homo

¿Cómo surgen especies nuevas?

1. Una especie es un grupo de individuos que son “interfecundos”, que pueden aparearse entre sí.

2. Antes se pensaba que la forma habitual de especiación por barreras geográficas, que impiden el cruce de dos poblaciones de la misma especie durante largos períodos de tiempo, no pudiendo transmitirse sus cambios genéticos, lo que acabaría dando lugar a dos especies distintas.

3. Hoy se sabe que también se crean especies por mutación cromosómica. Esto hace que los mutantes solo sean fértiles si se aparean entre sí. Entonces surge una “especiación instantánea”.

Lo especial de la estrategia evolutiva de los “homo”: desespecialización

1. El homo habilis empieza a desarrollarse de una manera distinta: hace “herramientas secundarias”: herramientas para hacer otras herramientas.

2. Con esto ensaya una estrategia evolutiva especial: en vez de irse adaptando al medio ambiente, como hacen los otros animales, el homo empezó a adaptar el ambiente a él: vestirse, construir refugios.

3. El cambio corporal reside en el cerebro, lo que permite la desespecialización del resto del cuerpo. Se ha invertido la relación de adaptación al medio: no se especializa para adaptarse, sino que se desepecializa para adaptar el medio.

¿Se es hombre porque se aprende?

No. El aprender a usar herramientas es una habilidad biológica, está atada a la cantidad de “neuronas libres” que tenga la especie (tener más neuronas de las “necesarias” para mantener las funciones vegetativas). Solo aves y mamíferos tienen.

Número de neuronas libres (miles)

Gorila……………………… 3.600

Australopiteco………….. 4.400

Homo erectus…………. 6.400

Homo sapiens…………. 8.500

A mayor grado de cerebración corresponde una mayor capacidad de aprendizaje, pero con base siempre exclusivamente biológica. La evolución de los homo se da al mismo ritmo que crece su cerebro.

¿Fue exitosa estrategia evolutiva de los Homo?

No. La ventaja que supone la desespecialización es que la misma especie, sin diversificarse en otras nuevas, puede colonizar distintos medios. La desventaja es que tiene que competir con organismos específicamente adaptados a ese medio.

A la larga, esta nueva forma de relación con el medio fue un rotundo fracaso: el Homo habilis vivió menos de dos millones de años, relegado casi exclusivamente al continente africano, menos que los australopitecinos, y que no tenían esa capacidad. El Homo erectus, con una capacidad cerebral mayor, poseyó una facilidad muy superior para adaptarse pero, su éxito biológico, considerado en duración temporal, es igualmente efímero.

El éxito evolutivo del Sapiens

El caso del Homo Sapiens es distinto: biológicamente hablando es, quizá, aún más inviable que las dos especies anteriores: su cuerpo no tiene ninguna especialización. Pero sorprendentemente en el plano existencial su éxito resulta evidente: aunque exista desde hace menos de 200.000 años, es el organismo con más éxito en la historia evolutiva. Se ha introducido en todos los ambientes sin encontrar ninguna otra especie que, a la larga, le haya podido hacer sombra.

¿Cómo evolucionó el Homo Sapiens?

1. ¿Con qué táctica consiguió tanto éxito el homo sapiens? No fue el desarrollo cerebral: sin aumento en la capacidad de su cerebro, sin embargo desarrolló tecnologías más sofisticadas, a un ritmo muy superior al del habilis y erectus.

2. Lo que explica la evolución tan acelerada del homo sapiens es la aparición del “pensamiento reflexivo”: la capacidad de contemplar dentro de su mente las herramientas y las cosas y poder así hacer un plan y un diseño. Es decir, el sapiens logra separar, abrir un espacio entre, el motivo y la acción: la acción no está detonada inmediatamente por el motivo o el estímulo. Se abre la reflexión.

3. Esta nueva forma de pensar, reflexiva, explica los otros elementos propiamente humanos: el arte, el enterramiento de los muertos, el uso de la medicina.

4. Este pensamiento reflexivo es el rasgo más distintivo de la especie humana, biológicamente: el individuo toma primacía respecto a la especie. Su actuar no depende de la capacidad biológica de su especie, sino de lo que es peculiar de cada uno: su inteligencia.

5. El pensamiento, desde el punto de vista evolutivo, es una anomalía inexplicable: la inteligencia es de cada ser humano, no de toda la especie humana . Es un cambio biológicamente insospechable: la superioridad del individuo frente a la especie.

6. Por lo anteriormente expuesto (su no-dependencia del tamaño del cerebro, y la primacía del individuo frente a la especie) se puede concluir que la evolución no aplica al caso del homo sapiens. Su éxito se debe a algo distinto de su táctica evolutiva.

Empate de la historia de fósiles con la de los genes

El reloj genético nos dice que todos los hombre existentes proceden de una mujer que vivió hace 200,000 en África.

Ciencia + Fe en Evolución del Homo Sapiens

1. El polvo de la tierra es todo el universo, que está contenido en un hombre: mineral, vegetal, animal.

2. Estamos hechos de carbono, que es el material que se coció dentro de las grandes estrellas al principio del universo.

 

Por Roberto López

En Jornadas de Estudio Sacerdotales, septiembre 2010.

Objetivo de la Clase

1. En este curso se desarrollará la siguiente tesis: Cuando en el siglo 16 empezó a desarrollarse la ciencia moderna, el mundo que dibujaba se iba pareciendo cada vez menos al que presentaba la fe.

2. Este hecho está en la base de un enfriamiento de la relación de la humanidad con Dios, que es una constante de la Edad Moderna. El escepticismo entró en la historia a partir de entonces, cuando se empezó a pensar que la ciencia estaba descubriendo una verdad distinta de la que estaba presentando la religión.

3. Pero desde mediados del siglo 20 la ciencia está produciendo una serie de descubrimientos que dibujan un universo cada vez más parecido al que dibuja la fe. Esta tendencia se ha estado acelerando en las últimas décadas. Si esto llevase a una nueva reunificación de las racionalidades de la fe y la razón, estaríamos ahora en los albores de una nueva era.

Siglos 16-20: cae la cosmovisión Aristotélica; nace la Mecanicista

1. La Tierra no es el centro del Universo. Somos una parte insignificante en un lateral.

2. El mundo se explica muy bien con leyes naturales. Se están acabando los misterios. No hace tanta falta la hipótesis de Dios y lo sobrenatural para explicar muchas cosas.

3. Se descubren los principios de conservación de la materia y de la energía: el universo es eterno, por tanto, no es creado.

4. El presente está determinado por el pasado. No existe la libertad. Por tanto, no hay pecados ni virtudes.

5. El hombre resulta ser simplemente un animal más evolucionado que los demás; no es la criatura única, superior, destinada a dirigir el mundo.

Cómo se empezó a resquebrajar el mecanicismo

1. Relatividad: la materia es una forma de energía. Es espacio y el tiempo no están fuera del universo, sino contenidos en él.

2. Mecánica cuántica: el mundo no está completamente determinado por las leyes físicas.

3. El origen del universo (big-bang, etc): hay un comienzo, y un fin.

4. Evolución de las especies: toda la naturaleza es una unidad.

5. DNA y genética molecular: la vida no es mezcla de materias sino paso de información, de palabras.

6. Auto-organización: hasta los seres inanimados tienen una fuerza que los empuja: la Evolución lo abarca todo.

7. Teoría del Todo en la física de partículas: todo el universo se va a poder explicar a partir un solo set de ecuaciones.

La caída del mecanicismo (1): 1910s: Teoría de la Relatividad

· Una serie de descubrimientos científicos empiezan a dibujar un tipo de universo distinto al mecanicista/materialista y empiezan a dibujar un universo orgánico:

· Einstein descubrió que el tiempo y el espacio se comportan como si fueran materia (se afectan con la gravedad) y que la materia y la energía son dos formatos de una misma cosa. Empieza a sospecharse la profunda unidad de todo lo creado. La Relatividad es todavía física clásica (determinista), pero, sin quererlo, pone las bases para la física moderna.

La caída del mecanicismo (2):1920s: la Mecánica Cuántica

· La física cuántica provoca una cambio en nuestra visión del universo tan profundo que todavía hoy no lo hemos acabado de asimilar. La física cuántica descubre:

· Que la materia/energía, en su estructura más profunda está formada por pedacitos (cuantos), discontinuos. Esto complica mucho la física. Pero más importante…

· El mundo no está completamente determinado por leyes físicas: existe un margen de libertad donde el electrón puede ir a donde sea; y no es un problema de falta de instrumentos de medición. Se resquebraja el determinismo físico.

· Se rompe el principio de que lo observado es independiente del observante. Al observar lo muy pequeño se altera lo observado.

· Esto tiende a indicar que para que la física tenga sentido hace falta un sistema no-físico (por ejemplo, una mente) que la observe.

La caída del mecanicismo (3): 1950s: El DNA

1. En 1950, con Watson and Cricks, se descubrió cómo funcionaba la herencia: no era una mezcla de químicos de padre y madre, sino que existe una molécula que tenía una información, un programa. La información es una señal que es independiente de la materia que la lleva.

2. Esto apunta a que hay una racionalidad previa que organiza la materia, en vez del argumento materialista de la no es más que una forma sofisticada de organizarse la materia.

3. Esto fue finalmente validado en Agosto del 2010 cuando se pudo “resucitar” el cadáver de una bacteria añadiéndole un DNA sintético. Esto demuestra que la vida es información, palabra, y no materia.

La caída del mecanicismo (4): 1960: el Big-Bang

1. En los 1920 se observó que las galaxias se estaban alejando unas de otras. El los 1930 Lemaitre, analizando las ecuaciones de Einstein hipotetiza que el universo viene de un “atomo primordial”. En los 1960 se valida experimentalmente el Big-Bang, con la Cosmic Background Radiation

2. Se ha podido establecer incluso hace cuántos años ocurió esa explosión: 14.7 billones de años.

3. Esto implica que el universo no es infinito en el tiempo ni en el espacio, como creía la física clásica. Se descubre, además, que los astros también nacen, maduran y mueren.

La caída del mecanicismo (5): 1970s y 80: Ecología y Auto-organización

1. En los 1970s la ecología descubre que los seres vivos en el planeta dependen unos de otros para vivir, es un balance complejísimo e inteligente. Un bosque, es un sistema de muchas clases de seres vivos (micros y macros) que se apoyan unos en otros para alcanzar sus fines. Los seres vivos son, en la práctica, más
que individuos, ecosistemas. Nosotros no podríamos vivir sin los millones de bacterias que nos ayudan a respirar, comer, etc

2. En los 1980s va surgiendo la disciplina de la Complejidad, de la Auto-organización, que es el estudio de fenómenos auto-organizados: huracane, los precios de las mercancías, etc. Son fenómenos donde varios seres se organizan en estructuras sin explicación aparente: no hay líder, no hay código o patrón (sobre cómo construir un hormiguero, por ejemplo, o cómo vender los productos). Pareciera como si la materia tuviera su propia inteligencia.

La caída del mecanicismo (6): 1990s: La Eva Mitocondrial

1. Nadie estaba preparado para lo que la genética molecular iba a revelar en los 90s: que todos los seres humanos que al presente habitamos la tierra somos descendientes de una única mujer, que vivió en Africa hace unos 200,000 años.

2. Esto se encontró analizando, en personas de varios países, el DNA que hay en las mitocondrias, que proviene sólo de la madre, sin mezclar con el padre.

La caída del mecanicismo (7): 2000s: Teoría del Todo

Nos estamos acercando a una Teoría del Todo:

1. Newton (+1727) unificó la mecánica terrestre con la celeste;

2. Maxwell (+1879) unificó en un set de leyes, la explicación del magnetismo, electricidad e incluso la luz: una física de ondas.

3. Einstein (+1955) logró un set de ecuaciones que unificaban la mecánica de los cuerpos y de las ondas.

4. Al presente (2009) se ha construido la máquina más cara de la historia (el Large Hadron Collider, un acelerador de partículas en Suiza, a un costo de $10 billones) para tratar de unificar la teoría de la relatividad con la gravedad, con lo que ya tendríamos unificadas todas las fuerzas de la naturaleza.

Toda esta tendencia unificadora apunta a como si el universo proviniera de una única racionalidad; el universo se va pareciendo más a un pensamiento.

¿Hacia qué tipo de universo está apuntando la Ciencia?

1. Relatividad: el universo nos está ubicado en un espacio y tiempo infinito, sino que contiene al espacio. Materia =Energía.

2. Mecánica cuántica: el mundo no está completamente determinado por las leyes físicas.

3. El origen del universo (big-bang, etc): hay un comienzo, y un fin.

4. Evolución de las especies: toda la naturaleza es una unidad.

5. DNA y genética molecular: existe una palabra, un código que es lo que define la vida. Todos los hombres somos, literalmente, una familia.

6. Auto-organización: hasta los seres inanimados tienen una fuerza que los empuja: la Evolución lo abarca todo, no solo los seres vivos

7. Teoría del Todo: el universo parece haber salido todo de una sola racionalidad, es como un pensamiento.

Cuando unimos lo que está diciendo la Ciencia con lo que dice la Fe, se ven cosas
interesantes …

1. Cuando unimos esto con lo que nos dice la fe, todo armoniza, y aparece un cuadro maravilloso:

2. El universo, que esta hecho para reflejar a Dios, no es un conjunto de piedras orbitando en el espacio; el universo se va pareciendo cada vez más a un ser vivo, como el Ser que pretende reflejar.

Ciencia + Fe = Explicación del Universo

Cuando unimos los datos que nos da la fe con los datos que nos da la ciencia, podemos hipotetizar esta explicación del universo

1. La creación es un flechazo de amor, del Padre hacia el Hijo, un inmenso piropo que se va desenvolviendo hacia el corazón del Hijo. La creación no fue algo que pasó, que ocurrió en el Big-Bang. No es acción sino relación (S Th). Este crecimiento, este estirarse, lo hace la creación con su dynamis interna, que es el Espíritu Santo. La naturaleza rebosa por todos sus poros como una fuerza interna que es capaz de hacer que las cosas hagan otras cosas que están por encima de sus posibilidades.

2. Dios crea usando las propias criaturas como causas segundas: llama a los seres al ser a través de otros seres. Incluso para hacer el hombre, no lo hizo de la nada, sino usando el barro de la tierra, que ahora entendemos que es todo el universo: estamos hechos del carbono que se coció dentro de las grandes estrellas al principio del universo. Estamos hecho de todos los elementos que hay en el universo: minerales, vegetales, animales.

3. Cuando Dios estaba a punto de coronar su arbolito de Navidad, su regalo, como quiso usar de corona, de última pieza, una criatura libre (el hombre), hubo un “problema” (el pecado original) y esta criatura no quiso ocupar su posición, y se estropeó el plan: el arbolito no se iluminó.

4. Tuvo que implantar entonces un Plan B, una redención, una reparación, es decir, una segunda creación. Esta vez el propio Hijo, al que estaba destinado el universo, se metió en la creación y, resucitando, colocó la cima de la creación en el lugar que iba: su propio corazón.

Fin del la Clase 1ra.

 

Queremos responder a la pregunta quién ha decidido qué comportamientos son aceptables y cuáles no. ¿Quién decidió que un hombre no se puede casar con su hermana ni con otro hombre? ¿Por qué todas las sociedades de la historia han aceptado esto? ¿Quién decidió que el adulterio o el robo eran inaceptables? La mayoría de los animales viven de coger lo que no es suyo ¿por qué el hombre no puede?.

¿Por ser una pregunta tan básica, casi todos los pensadores de todos los tiempos han aportado alguna respuesta a la pregunta sobre el origen de la moralidad.

Todas las respuestas que se han dado pueden clasificarse en tres grupos: los dioses, los hombres, la naturaleza, es decir:

a) los hombres: para organizar su vida en sociedad, se han puesto de acuerdo en qué se va a permitir y qué no.

b) los dioses: por ser los que mandan, han decidido qué se puede hacer y qué no.

c) la naturaleza de las cosas: el hombre y el universo tienden a un fin, hacia su realización, y son buenas las cosas que llevan al hombre hacia su fin, y malas las que lo apartan.

A) La hipótesis de que los hombres son los que deciden las normas morales se ha extendido sobre todo en la Modernidad, desde la Ilustración. Se puede decir que “el pacto social” y el positivismo son fruto de este pensamiento.

B) La hipótesis de que los dioses son los que deciden lo que está bien, es muy antigua, aunque ya los griegos intuyeron la hipótesis de la naturaleza. Esta hipótesis es la que sigue el Islam y el protestantismo. La voluntad de Dios no está sujeta a ninguna restricción, porque él es soberano. De hecho, el puede excusar a algunas personas de las normas morales generales, como de “no matar”. El protestantismo piensa que lo primero en la religión es la Biblia que es la voluntad de Dios, que crea las normas morales. Por ejemplo, la prohibición de la homosexualidad nace de que Dios la prohibe en el Levítico. Si Dios hubiera querido limitar la prohibición a la homosexualidad entre parientes, pues la homosexualidad estaría bien.

c) la hipótesis de que la naturaleza decide qué está bien, ya fue intuida por Sócrates y Aristótles. Y esto es lo que cree la Iglesia Católica. ¿Cómo es esto? Esta hipótesis postula que en el hombre y en la naturaleza hay un diseño que tiende hacia un fin y que “lo correcto”, “lo moral” consiste en dirigirse hacia ese fin. Los animales y las plantas tienden a su fin “necesariamente”, sin poder evitarlo. El hombre tiende a su fin, pero “libremente”: tiene que querer, si no quiere no lo hace.

 

Desde el siglo 17 la visión cristiana del mundo entró en crisis. La cencia empezó a dibujar un mundo que contradecía en muchas cosas a los que decía el cristianismo:

-la tierra no es el centro,

-el hombre no es m;as que un animal sofisticado;

-el futuro está determinado por el pasado: no hay libertad, y por lo tanto no hay pecado;

-el mundo se explica muy bien con las leyes naturales (no necesitamos la hipótesis de Dios),

-el universo es eterno e infinito: no creado.

La reacción de la gente ha sido poner a la religión como una vivencia interior y subjetiva. De ahí nació el relativismo.

Cuando, en el siglo 17 entró en crisis la cosmovisión aristotélica, también entró en crisis la hipótesis “teleológica” o “finalista”: que hay una finalidad en todo actuar.

Desde mitad del siglo 20 la ciencia empieza a dibujar un universo menos mecánico y más orgánico: con un comienzo, con un final, con una evolución, con capacidad para auto-organizarse. En definitiva, con una inteligencia built-in.

Todo esto apoya a la teoría de que la moral está basada en “la biología”, en la naturaleza.

Por esto creemos que es la moral es objetiva y comunicable