Quién inventó las normas morales

/in /by

Queremos responder a la pregunta quién ha decidido qué comportamientos son aceptables y cuáles no. ¿Quién decidió que un hombre no se puede casar con su hermana ni con otro hombre? ¿Por qué todas las sociedades de la historia han aceptado esto? ¿Quién decidió que el adulterio o el robo eran inaceptables? La mayoría de los animales viven de coger lo que no es suyo ¿por qué el hombre no puede?.

¿Por ser una pregunta tan básica, casi todos los pensadores de todos los tiempos han aportado alguna respuesta a la pregunta sobre el origen de la moralidad.

Todas las respuestas que se han dado pueden clasificarse en tres grupos: los dioses, los hombres, la naturaleza, es decir:

a) los hombres: para organizar su vida en sociedad, se han puesto de acuerdo en qué se va a permitir y qué no.

b) los dioses: por ser los que mandan, han decidido qué se puede hacer y qué no.

c) la naturaleza de las cosas: el hombre y el universo tienden a un fin, hacia su realización, y son buenas las cosas que llevan al hombre hacia su fin, y malas las que lo apartan.

A) La hipótesis de que los hombres son los que deciden las normas morales se ha extendido sobre todo en la Modernidad, desde la Ilustración. Se puede decir que “el pacto social” y el positivismo son fruto de este pensamiento.

B) La hipótesis de que los dioses son los que deciden lo que está bien, es muy antigua, aunque ya los griegos intuyeron la hipótesis de la naturaleza. Esta hipótesis es la que sigue el Islam y el protestantismo. La voluntad de Dios no está sujeta a ninguna restricción, porque él es soberano. De hecho, el puede excusar a algunas personas de las normas morales generales, como de “no matar”. El protestantismo piensa que lo primero en la religión es la Biblia que es la voluntad de Dios, que crea las normas morales. Por ejemplo, la prohibición de la homosexualidad nace de que Dios la prohibe en el Levítico. Si Dios hubiera querido limitar la prohibición a la homosexualidad entre parientes, pues la homosexualidad estaría bien.

c) la hipótesis de que la naturaleza decide qué está bien, ya fue intuida por Sócrates y Aristótles. Y esto es lo que cree la Iglesia Católica. ¿Cómo es esto? Esta hipótesis postula que en el hombre y en la naturaleza hay un diseño que tiende hacia un fin y que “lo correcto”, “lo moral” consiste en dirigirse hacia ese fin. Los animales y las plantas tienden a su fin “necesariamente”, sin poder evitarlo. El hombre tiende a su fin, pero “libremente”: tiene que querer, si no quiere no lo hace.

 

Desde el siglo 17 la visión cristiana del mundo entró en crisis. La cencia empezó a dibujar un mundo que contradecía en muchas cosas a los que decía el cristianismo:

-la tierra no es el centro,

-el hombre no es m;as que un animal sofisticado;

-el futuro está determinado por el pasado: no hay libertad, y por lo tanto no hay pecado;

-el mundo se explica muy bien con las leyes naturales (no necesitamos la hipótesis de Dios),

-el universo es eterno e infinito: no creado.

La reacción de la gente ha sido poner a la religión como una vivencia interior y subjetiva. De ahí nació el relativismo.

Cuando, en el siglo 17 entró en crisis la cosmovisión aristotélica, también entró en crisis la hipótesis “teleológica” o “finalista”: que hay una finalidad en todo actuar.

Desde mitad del siglo 20 la ciencia empieza a dibujar un universo menos mecánico y más orgánico: con un comienzo, con un final, con una evolución, con capacidad para auto-organizarse. En definitiva, con una inteligencia built-in.

Todo esto apoya a la teoría de que la moral está basada en “la biología”, en la naturaleza.

Por esto creemos que es la moral es objetiva y comunicable

¿Es la Iglesia un invento humano o de Dios?

/in /by

Cuando uno compara la Iglesia Católica con otras iglesias, hay varias cosas que saltan a la vista: lo más llamativo es la pretensión de exclusividad: qué es la única que tiene la verdad (al final de la clase entenderemos que esto no es tan extraño, porque la verdad, en el fondo, tiene que ser exclusiva), y que además todo el que quiera salvarse tiene que pertenecer a ella. En el momento actual esto suena como locura. Siendo, sin embargo, la Iglesia una institución de tantos siglos esto nos obliga a examinar esta afirmación con seriedad.

Antes de entrar a analizar el tema de la Iglesia, tenemos que reconocer nuestros pre-juicios. Y uno importante es que, por vivir en una cultura de influencia anglo sajona, vemos muchas cosas desde una óptica protestante. Y en el protestantismo “iglesia” es el conjunto de personas que piensan parecido y que se reunen en una comunidad para estimular su propia fe y ayudarse en su camino. Pero lo que los católicos creemos es que el mismo Cuerpo de Cristo que continúa caminando por la historia haciendo lo mismo que hacía en Palestina: sanar y predicar.
Veamos en qué se basa esta creencia de la Iglesia sobre sí misma.     Lo primero que tenemos que preguntarnos es ¿en qué se basa la Iglesia para afirmar esto?: ¿cuál es su “base legal”?: ¿en qué parte de la Biblia dice hay que pertenecer a la Iglesia para salvarse?. Al final de la clase veremos que la pregunta apropiada debiera ser: en qué parte de la Iglesia se dice que la Biblia es la palabra de Dios.

I. CÓMO ENTENDIÓ CRISTO SU PROPIA MISIÓN.

No se entiende el mensaje de Jesús si se le separa del contexto de la esperanza del pueblo elegido, tal y como ésta aparece en el Nuevo Testamento. Muchas personas entienden a Jesucristo como una persona que bajó del Cielo, predicó una religión nueva y se fue. Pero realmente Cristo es la parte de la Alianza que le tocaba a Dios.
Analizando lo que Cristo cómo Cristo veía su misión vemos que lo que realmente Cristo viene a anunciar y a instaurar es “el Reino de los Cielos”. El anuncio de Jesús que leemos en el NT se refiere al reino de Dios, pero no a la Iglesia: la palabra reino de Dios aparece 122 en el NT, de ellas 90 en boca de Jesús. Pero en boca de Jesús “reino de Dios” no significa alguna cosa o algún lugar, es el obrar actual de Dios. Y Jesús mismo es la obra de Dios, su venida, su dominio. Por eso Mc 1,15 dice “el Reino de  Dios ha llegado”, o lo que es lo mismo Dios ha llegado. Para entender esto mejor, recomiendo leer “Jesús de Nazareth” del Papa Benedicto 16.

II. CÓMO ENTENDIERON LOS SEGUIDORES DE CRISTO LA MISIÓN DE CRISTO Y LA DE ELLOS.

Para entender mejor qué Cristo entendía por “reino de Dios”, es importante ver cómo se veían a sí mismos los seguidores de Jesús y por qué se empezaron a llamar “Iglesia”.   
La expresión ‘pueblo de Dios’ se aplica en el NT casi exclusivamente al pueblo de Israel, no a la comunidad de seguidores de Jesús. Ésta última se autodesignó como “ekklesía”. Este vocablo griego deriva del veterotestamentario “qahal”, traducida normalmente como “asamblea de pueblo”.
Estas asambleas existían tanto en el mundo griego como en el semita. Sin embargo en la asamblea griega sólo se reunían hombres mientras que en la veterotestamentaria incluía a mujeres y niños. Esto se debe a que la griega se reunía para decidir lo que había que hacer, mientras que la judía se reunía para escuchar lo que Dios tenía que decir y darle su asentimiento, según el modelo de la que se hizo en el Sinaí. Así Esdras hizo una qahal para re-fundar el pueblo. Y después, en el judaísmo tardío, cuando continuaba la dispersión y la esclavitud, fue aumentando la petición por una qahal convocada por Dios que volviera a refundar al pueblo.
Cuando la comunidad de seguidores de Jesús escoge este nombre, está declarando que esta oración se ha cumplido en ellos: Cristo es el Sinaí vivo. Quienes se acercan a él forman la asamblea elegida y definitiva de Dios (Heb 12, 18-24).     Se comprende que no se usara la expresión pueblo de Dios, sino la que indicaba el centro espiritual  y escatológico del concepto de pueblo. En el centro de esta asamblea está el señor mismo que se comunica en su cuerpo y en su sangre.

III. LECCIONES SOBRE LA IGLESIA QUE SE EXTRAEN DE ENTENDER EL UNIVERSO.

Tras lo visto en las clases sobre hacia dónde va la Ciencia, podemos extraer una lección importante: Dios actúa por causas segundas. Lo que Dios quiere conseguir, lo hace usando a sus criaturas. Hemos visto que la creación no fue en el Big-Bang: la creación se está haciendo y todas las criaturas están contribuyendo a construir el universo definitivo. Esto es lo que se llama EVOLUCIÓN. Vimos también que la Redención, ese abrirnos Dios las puertas de la felicidad, del Cielo, todavía se está realizando. Y que la forma que Dios tiene de anunciarse a los hombres es a través de otros hombres. Nosotros no somos cristianos porque analizamos las distintas religiones y esta fue la que más nos convenció. Somos cristianos porque Dios se puso en nuestro camino, usando a nuestros padres o a algunas personas.
Esta es la lógica de la creación, de la redención, de los sacramentos: para que nos llegue la gracia del bautismo necesitamos del agua, para que nos llegue la Eucaristía, necesitamos pan. No es una opción: sin agua, un simple mineral, no podemos bautizarnos, entrar a la familia de Dios.

IV CONCLUSIÓN: QUÉ ES LA IGLESIA.

En resumen, hemos entendido la forma de bregar de Dios, y entendemos que la Iglesia no es solo el resultado de que la gente que piensa igual se une naturalmente para ayudarse, sino que es parte del plan de Jesucristo que quiso que su misión la llevara a cabo esa comunidad, y por eso la dotó de estructura (jerarquía) y le dio unos poderes fortísimos: ser la depositaria del mensaje que él trajo (poder decidir quién está en lo correcto) y ser la depositaria de la gracia del Espíritu Santo: poder repartir los sacramentos: quitar los pecados, traer el cuerpo de Señor a una reunión, etc.
+    Es un instrumento que Cristo ha creado para seguir su misión en la tierra, pero un instrumento tan vinculado a él (porque sigue su misión de predicar y sanar, y tiene sus poderes) que se dice que es realmente su cuerpo. Como se ve esta comunidad es algo mucho más vinculante que una mera comunidad de los que piensan y sienten parecido. Por lo tanto, para nosotros no puede dar igual pertenecer a esta Iglesia que a otra.

Cómo leer un Balance Sheet, Parte 2 -Contabilidad para prestamistas

/in /by

 Contabilidad para prestamistas

PARTE 2 Capítulo 2

Cómo leer el Balance Sheet, continuación

Liabilities y Equities: la columna de la derecha del Balance Sheet está dividida en dos apartados: a) Liabilities (current y non current) y b) Equities. Hemos bautizado a toda esta columna derecha con un nombre que engloba a estas dos categorías: “Obligaciones”.

 Analicemos entonces lo que significan las distintas cuentas que aparecen en esta columna de Obligaciones:

 Current Liabilities: son deudas que vencen (que hay que pagarlas) en menos de un año.

 Accounts Payable: (Cuentas por Pagar) es la cantidad de dinero que nuestra empresa debía a los suplidores, en la fecha del Balance Sheet. Read more

Qué hace que las cosas tengan valor – Antonio Argandoña – Summary

/in /by

Teoría del Valor por Antonio Argandoña. Resumido de la GER

.. 52

A. En Adam Smith. 59

B. David Ricardo. 59

C. Jean-Baptiste Say. 60

D. En Carl Marx. 60

E. La Teoría Neoclásica del Valor. 60

A. En Adam Smith

¿Por qué hay cosas que tienen valor? Smith distingue entre valor de uso y valor de cambio. El primero es «la utilidad de cualquier objeto concreto»; el segundo, «el poder, proporcionado por la posesión de aquel objeto, de comprar otros bienes». La diferencia entre ambos se entiende en la paradoja del “agua y los diamantes”, uno con mucho valor de uso y casi ninguno de cambio y otro al revés.

¿Qué es lo que determina el valor de cambio de las cosas? Es una mezcla de

1) el trabajo incorporado en las cosas, el trabajo materializado en su producción y

2) la cantidad de trabajo que se puede conseguir al entregar ese bien en una economía de cambio;

Aunque, en teoría en el equilibrio ambas coincidirían, parece que a Smith le convencía más la segunda

¿Qué es lo que causa el valor? La cantidad de trabajo incorporado

¿Cómo se mide el valor? Por la cantidad de horas de trabajo (horas en sentido de “sacrificio”).

No le dedicó esfuerzo a responder a ¿en base a qué se ponen los precios? Ya que lo que interesaba a Smith, era la formación de la riqueza, el «conjunto de cosas necesarias y cómodas de la vida». Ésta se fundaba en la cooperación de la naturaleza y el trabajo; siendo la primera algo fijo, era el trabajo el que tenía que explicar el incremento de la riqueza.

B. David Ricardo

Como su maestro, se centró en el valor de cambio. La determinación del valor de cambio viene dada, en Ricardo, por el trabajo incorporado en un bien; no puede tener conexión con la tierra (en su teoría de la renta, la tierra no contribuye a la formación del valor) ni con el capital (que no es sino trabajo acumulado).

¿Cómo se mide el valor? Esa unidad no puede existir sino idealmente, en forma de una mercancía en cuya producción entren el capital y el trabajo en la proporción media de la economía en su conjunto.

Como Smith, tampoco Ricardo pudo fundamentar una teoría de los precios relativos en el valor-trabajo.

C. Jean-Baptiste Say

Con Say, discípulo de Smith, la economía pierde gran parte de su carácter político y su análisis tiene como objeto, simplemente, el estudio de cómo se produce, distribuye y consume la riqueza. Se le considera por esto el primer economista positivo.

¿Qué es lo que causa el valor? Rechazando la teoría del valor trabajo, considera que el valor depende de la escasez y de la utilidad y se traduce en precio al ajustarse a las leyes de la oferta y la demanda. Siendo el valor de la producción el resultado del concurso de los tres factores (trabajo, capital y agentes naturales), que son retribuidos de acuerdo con los servicios prestados, la demanda y oferta de dichos factores vendrá a su vez determinada por la de los bienes de consumo.

La ley de Say dice que toda producción no sólo crea una oferta de bienes, sino que, al pagar a los factores productivos, genera la demanda de dichos bienes. Toda oferta genera su propia demanda.

D. En Carl Marx

La explicación del valor, ampliamente desarrollada en El Capital, ocupa un lugar central en el pensamiento marxista.

¿Por qué hay cosas que tienen valor? Existe un valor de uso (aptitud para satisfacer necesidades específicas, cualitativas y concretas del hombre) y un valor de cambio, que surge cuando contemplamos las mercancías como objeto de comercio.

¿Qué es lo que determina el valor de cambio de una cosa? Aunque aparentemente el valor de cambio es una mera relación de intercambio de carácter cuantitativo, sin embargo, Marx ve en ella la manifestación de un valor intrínseco a las cosas. Por tanto, el valor de una mercancía viene dado, en Marx, por «la cantidad de tiempo de trabajo socialmente necesario para su producción».

E. La Teoría Neoclásica del Valor

Los neo-clásicos empezaron con un abandono el papel fundamental del valor como explicación de la riqueza (Smith), del coste (Ricardo) o de todo el sistema económico (Marx).

En una primera aproximación, se siguió la teoría de que el valor depende de la oferta y la demanda (Say, Senior). Luego, con el marginalismo (Jevons, Menger), el valor pasó a ser una apreciación subjetiva, psicológica, de la utilidad de las cosas.

Tras todo ello, la teoría del valor ha quedado reducida a una teoría de los precios, abandonando la explicación del valor.

xXx

Clasificación de las religiones: las preguntas más radicales

/in /by

Comenzamos una nueva edición del Curso de Actualización Teológica, también conocido por el curso de Razones para Creer. El objetivo del curso es presentar los fundamentos racionales de la fe cristiana, es decir, ver hasta qué punto las cosas que creen los cristianos son razonables.

Para ello vamos a usar un método que consiste en “empezar desde cero” o suponer que no creemos en nada y empezar a hacernos una pregunta tras otra, a ver si logramos deducir lo que ya nos dice la fe: el cielo, la ley moral, la iglesia, los sacramentos etc.

Este método, de dudar como sistema, lo inventó a principios del siglo XVII, u
n estudiante de los jesuitas en París. Éste quedó tan enamorado de las matemáticas que se convenció que el método matemático podría ser usado en la filosofía para encontrar lo que más ansía un filósofo: la certeza. Se dedicó con tal pasión a esta empresa que revolucionó la filosofía y ahora se le considera el padre del pensamiento moderno: René Descartes.

El método que él diseñó para alcanzar la certeza consistió en “la duda metódica”: dudar de todo y no aceptar más que las ideas claras y distintas. Concluyó después que de lo único que no podía dudar, lo único evidente, era que estaba pensando, por lo tanto concluyó: “pienso, luego existo” (cogito ergo sum). A partir de esta certeza de que “yo soy” se iría deduciendo todo el resto del conocimiento, a base de seguir las reglas de la matemática (de la geometría).

Con esta filosofía se hizo el padre la filosofía moderna al dar a luz dos nuevos paradigmas:

a) el inmanentismo o subjetivismo: el individuo es la medida de toda la realidad

b) el racionalismo: sólo es cierto lo que se puede razonar.

  1. ¿Existe el mundo o no puedo conocerlo porque solo conozco mi percepción y no la realidad?

Se piensa que el principal problema de Descartes no haber admitido la realidad exterior como evidente. Él se dejó impresionar por el hecho de que los hombres soñamos y que creemos, en esos momentos, que existe una realidad que realmente no existe. Por lo tanto decidió dudar también de que el mundo existe. Esto puso al individuo como regla y medida de la realidad y ahí empezaron los problemas.

Nosotros vamos a usar ese sistema de la duda metódica para probar la razonabilidad de la fe cristiana. La única diferencia es que admitiremos la existencia del mundo como evidente, no como demostrable sino como evidente.

  1. Si existe el mundo, ¿tiene el mundo una cierta racionalidad, una lógica, un orden?

  1. Si el mundo tiene un cierto orden, ese orden ¿es fruto del azar o tiene un diseño, como un plano que se ha seguido en su desarrollo cósmico? Es decir, el mundo que vemos ¿es así, tiene esta forma, por el puro dinamismo de la materia que lo compone, que ha ido chocando aleatoriamente y mutando hasta llegar donde estamos? o por el contrario ¿ha ido la materia evolucionando como guiada por una información, por unos planos previos?

  1. Si existe un diseño previo, ¿implica este diseño que existe una fuerza diseñadora que existía antes que el cosmos?

  1. Si existe una fuerza diseñadora ¿es esta fuerza personal o impersonal? Un diseñador impersonal sería, es esencia, el propio cosmos, que teniendo una parte espiritual, en adición a la material, se engendraría y se nutriría a sí mismo. Cuando se dice que el diseñador es personal se quiere significar que tiene inteligencia y voluntad: que puede conocer y querer.

  1. ¿Existe un único dios o múltiples dioses? Cuando se habla de múltiples dioses, no se está hablando de dioses en el sentido pleno de la palabra. En definitiva de lo que se habla es de un conjunto de fuerzas espirituales, que influyen sobre la vida del hombre, algunas pueden ser malas, casi siempre irracionales. Esta es en definitiva la tercera gran alternativa religiosa: ateismo, politeísmos o monoteismo.

  1. Si existe una fuerza diseñadora personal ¿se limita su intervención en el mundo a diseñarlo, o además, continúa interviniendo en el mundo dirigiéndolo de alguna forma? Es decir ¿es sólo un dios diseñante, un relojero que puso en cosmos a correr y lo abandonó, o también un dios gobernante que interviene en los asuntos del mundo, dándoles forma?

  1. Si además de diseñar, gobierna el mundo, ¿Se puede conocer algo de ese dios, además de la huella que haya dejado en el mundo? Es decir, ¿existe alguna revelación sobre cómo es esa fuerza diseñadora? Si se puede conocer algo de él además de lo que diga su huella, esto significaría que se ha abierto al mundo, se ha comunicado con el mundo abriendo como una ventana en la persona del diseñador. A esto se le llama “revelación”, comunicación de Dios con en mundo. La pregunta se puede reformular diciendo ¿ha habido una comunicación de ese diseñador con su creación?

  1. ¿Se reveló primeramente al pueblo fundado por el iraquí Abraham? Entramos ya en el ámbito de la fe, en el sentido de que para creer que Dios se reveló específicamente a Abraham, necesitamos una ayuda de Dios mismo que nos diga que este es su mensaje.

Este es un paso muy delicado, porque hay que entender bien que el hecho de que se necesita la ayuda de Dios, la fe, no significa que la razón no pueda llegar hasta aquí. Significa que la razón tiene que ser ayudada por la fe, no substituida por ella. De hecho, este curso pretende entrar con la razón en la fe: Razones para Creer.

  1. Tras revelarse a Abraham y a sus descendientes ¿Con quién se completó la revelación?
  2. La misión de Jesucristo (sanar y predicar) ¿ya está completada o la continúan sus seguidores (la iglesia)?
  3. Esa iglesia ¿tiene que tener una sola cabeza o puede tener varias?

A quién le corresponde salvar al hombre: al hombre o a Dios. La Justicia

/in /by

El Papa Benedicto XVI ha escrito una encíclica sobre la doctrina social de la Iglesia, titulada “Caritas in Veritate”. Con este título, que es el inverso del “veritas in caritate” de Efesios 4,15, lo que el Papa quiere señalar es la devaluación que está sufriendo la caridad, que está pasando a ser un sentimiento vacío. Por eso pide que se busque como vivir la caridad en la verdad, es decir, cómo querer de vedad, que sepamos cómo se debe querer.

En este sentido, esta charla versa sobre una virtud que nos dice qué debemos dar a cada persona. La justicia es el hábito según el cual uno, con constante y perpetua voluntad, da a cada cual su derecho (SANTO TOMÁS). Y Juan Pablo II abunda: “Ser justo significa dar a cada uno lo que le es debido. Esto concierne a los bienes temporales, de naturaleza material. …No obstante, al hombre se debe, además, el buen nombre, el respeto, la consideración, la fama que se ha merecido.”.

Tenemos que tener claro, antes de entrar lo que decía nuestro Padre de la justicia: “Únicamente con la justicia no resolveréis nunca los grandes problemas de la humanidad. Cuando se hace justicia a secas, no os extrañéis si la gente se queda herida: pide mucho más la dignidad del hombre, que es hijo de Dios. La caridad ha de ir dentro y al lado, porque lo dulcifica todo, lo deifica: Dios es amor (I Jn 4, 16)” O cómo decía Santo Tomás “La justicia y la misericordia están tan unidas que la una sostiene a la otra. La justicia sin misericordia es crueldad; y la misericordia sin justicia es ruina, destrucción”.

Uno de los debates más importantes que se ha dado sobre la justicia es sobre “a quién le corresponde salvar al hombre: al hombre o a Dios”. Esta fue la cuestión que levantó Lutero, en el siglo XVI, y a la que respondió con un contundente: “A Dios le corresponde salvarnos”. La realidad es que nuestra salvación en una colaboración (100% de Dios y 100% nuestra), pero ahora vivimos en una cultura muy influenciada por esta respuesta, a través del protestantismo. Este “abandono” de la salvación en manos de Dios, ha hecho que el hombre pierda el sentido de Justicio con Dios:
a) prácticamente, no se puede ofender a Dios, porque somos todo debilidad y Él nos salva;
b) se hace difícil de creer en un castigo eterno;
c) en el fondo, se cree en la predestinación: si hay gente que, sin hacer nada, se condena, es que hay gente maldita de nacimiento. Esto lleva a creer que en la tierra existen gente buena y gente mala.

En definitiva, si se descuadra la justicia con Dios, es muy difícil vivir la justicia con los hombres.

Otra visión de la Justicia distinta de la cristiana es el “karma” hindú: la creencia de que todas las obras malas que haga un hombre se acaban pagando en esta tierra. Para sustentar esto (para que hubiera esta justicia) hacia falta más de una vida: se inventaron la metempsicosis o la reencarnación.

[xXx]

Cristo nos ha dejado el mandamiento del amor al prójimo. En este mandamiento se encierra todo lo que concierne a la justicia. No puede haber amor sin justicia. El amor desborda la justicia, pero, al mismo tiempo, encuentra su verificación en la justicia. Hasta el padre y la madre, cuando aman al propio hijo, deben ser justos con él. Si vacila la justicia, también el amor corre peligro (JUAN PABLO II)

La paz es obra de la justicia, indirectamente, en cuanto remueve los obstáculos que a ella se oponen; pero propia y directamente proviene de la caridad, que es la virtud que realiza por excelencia la unión de todos los corazones (SANTO TOMÁS)

La fortaleza sin justicia es palanca del mal (SAN AMBROSIO)

¿Para qué orar?

/in /by

No deja de ser llamativo que los evangelios nos presenten hasta 6 veces al Señor orando, hablando con Dios. No era simplemente levantar la mente a Dios un momento, sino de pasarse horas orando. Se ve que impresionó a los suyos.
El mismo Dios nos aconseja la oración en numerosos lugares (cuando ores, entra en tu habitación; oren para no caer en la tentación; alegres en la esperanza, pacientes en la tribulación; constantes en la oración; está triste tu corazón: ora!)

Dios creó al universo porque quería tener más amor para dar y para recibir.

Como ninguna criatura podría tener su misma perfección, lo que hizo fue crear una diversidad de seres (piedras, animales veloces, animales pequeños, plantas). Dios es tan fuerte como un rinoceronte, tan suave como una rosa, tan rápido como un guepardo, tan sutil como una aguaviva, sólido como una roca y etéreo como el aire.
Lo que hizo fue organizar una fiesta, un concierto. Organizó al cosmos jerárquicamente: abajo lo inanimado, luego lo animado, En la cima del universo puso a los seres inteligentes, que son los que son libres para buscar su propio fin. Esto fue un riesgo, porque podían desobedecer. Pero fue un riesgo calculado, porque la gloria que le dan las criaturas libres sobre pasa el daño que pueden hacer.
La idea que el la cima de la creación estuvieran unos seres inteligentes es que sean ellos los que en última instancia den a Dios la gloria completa de todo el universo, a base de conocer y amar la obra de Dios.
Cada ser le va a dar gloria buscando su propia perfección. Y buscando su propia perfección se armonizan todas sus actividades en una sinfonía sublime.
Hubo un pequeño problema temporero y es que este ser, cima de la creación, que es el hombre, en el momento en que estaba siendo creado, se rebeló contra Dios. Esto era un problema más grande de lo que parece, porque el hombre era la pieza que le daba el sentido último del universo. Sin un hombre que admire la creación, y la guíe, no llegaba a Dios el canto de las otras criaturas.
El plan que ideó para arreglar este destrozo fue grandioso. El podía haber simplemente perdonado al hombre. Pero para que el arreglo fuera mejor que lo arreglado, se le ocurrió que el hombre mereciera el perdón, que se lo ganará por sus méritos. Él mismo se hizo un hombre y, como hombre, amó tanto a Dios, que compensó de sobra la falta de amor original. Con esto logró reconectar otra vez el universo con su creador.
Pero en vez de hacer esa reconexión de golpe, en vez de poner las cosas como estaban antes del pecado original, lo que hizo fue dejar todo el caudal de sus méritos en manos de los hombres, para que ellos participaran en este reconectar al cosmos con Dios.
Siguió para esta reconexión el mismo sistema jerárquico que usó en la creación. No escribió nada: simplemente le enseño su alma a 12 hombres y les dio a ellos la misión de pasar la gracia.
De ahí nace la iglesia, los continuadores de esa misión de pasar la gracia. Nuestra misión es unirnos con Dios y unir a otras personas a Dios. Nuestra unión con Dios se realiza con los sacramentos, y con la oración.

¿Tiene sentido pensar que nosotros podemos pedir a Dios? ¿Tiene sentido pretender que Dios cambie sus planes porque nosotros de lo pedimos? ¿Podemos convencerle de que proteja a nuestro hijo en un paseo, si el tiene otros planes? Si nuestra mamá está anciana y enferma, ¿va Dios a darle la salud porque nosotros se lo pidamos?
Para entender bien la lógica de la oración, (y así orar con más fe y perseverancia) tenemos que entender bien la lógica de la santificación, también llamada la economía de la salvación. Cuando nosotros oramos no estamos convenciendo a Dios de que cambie su voluntad, sino que nosotros estamos identificando nuestra voluntad con la de Dios. Si no fuera así ¿qué sentido tendría el que la oración deba ser perseverante, insistente? ¿Es que Dios está muy ocupado y hay que insistir, a ver si lo cogemos en un momento en que nos pueda atender? No. Si nosotros tenemos que pedir muchas veces por una misma cosa, es para nosotros convencernos racional y existencialmente) de la bondad de lo que ya Dios quiere darnos.
En resumidas cuentas, Dios es el que salva y Dios es el que santifica y organiza todas las cosas para conseguir lo que él quiere con la creación, que es que suene una sinfonía preciosa cantada por todas sus criaturas, materiales y espirituales.
Los hombres tienen libertad para hacer o no hacer el plan de Dios ¿Significa esto que puede entonces haber desafinamientos, notas fuera de sitio, un tipo que mata o roba, o envidia? No ninguna nota cae fuera de sitio, porque Dios usa los comportamientos malos de los hombres, y los acomoda junto con otros comportamientos otras notas, para que se cumpla al final su plan completo, a pesar de no haberse cumplido su plan parcial individual sobre el que actuó mal.
Realmente sí se cumplió el plan sobre el tipo que pecó o incluso el que se condenó, lo que esa persona (nosotros) escogió fue separarse libremente de Dios, y Dios lo creó con esa potencialidad. Realmente Dios no condena a nadie, el condenado es un tipo que simplemente le cogió la muestre con su voluntad apartada de Dios y, por tanto, en la eternidad su voluntad se queda apartada de Él para siempre y a este estado le llamamos infierno.
Si entendemos, con esto la lógica de la santificación, vemos que el que nos llama a la santidad es Dios y el que nos lleva a la santidad es Dios. Nuestro único papel consiste en dejar hacer o, cómo se dice más técnicamente, ‘morir a uno mismo’, vaciar nuestra voluntad para que se llene de la voluntad de Dios. Pero este papel pasivo en nuestra santificación es, en la práctica, muy activo porque este identificarnos con él se logra en definitiva con la oración y con la mortificación, que es la oración de los sentidos.
Hemos de aspirar, por tanto, a hacer de nuestra vida toda una oración.

Sacerdocio de Mujeres

/in /by

Por qué las mujeres no pueden ser sacerdotes? ¿No es esto un discrimen? ¿No está la Iglesia relegándolas, como se ha hecho en las culturas antiguas? Ahora que, en nuestra cultura, la mujer está consiguiendo la igualdad con el hombre, ¿no debería la Iglesia también otorgar esta igualdad en la Jerarquía?   
+    Mujeres sacerdotisas no son una novedad. Todas las religiones antiguas las tenían. Excepto una: el judaísmo. La intuición cristiana ha comprendido que esta característica del judaísmo no era una cuestión trivial, y que defender la Escritura (no hay sacerdotisas ni en el AT ni el el NT) es defender la persona humana ¿En qué sentido impedir que haya sacerdotisas es defender la persona humana?
Para entender esto hay que ir al fondo del problema.
+    El fondo del problema es que en la cultura occidental se han producido dos fracturas, que han dejado a las mujeres muy mal paradas. La primera fractura es del vínculo entre sexualidad y matrimonio, que se ha creído tradicionalmente (no decimos que se hayan vivido, estamos hablando de principios morales no de actuaciones). “Separado del matrimonio, el sexo se a quedado fuera de órbita. Se hace un problema y a al mismo tiempo en un poder omnipresente”. Como consecuencia de esta fractura se ha producido, lógicamente, otra: la separación entre sexo y procreación. En primer lugar llegó la cultura anticonceptiva: tener sexo sin tener hijos. Y después la manipulación genética: fecundación artificial, clonación y manipulación genética: tener hijos sin tener sexo. “Se busca transformar al hombre y manipularlo como se hace con cualquier cosa: un simple producto planificado a voluntad” (Ratzinger).
+    La cultura actual es la única en la Historia donde se han dado estas dos fracturas. Y son fracturas en cosas naturales no en cosas culturales.Cuando se desvincula al sexo del matrimonio y de la procreación, éste se queda sin ninguna realidad objetiva que lo justifique y busca entonces una razón subjetiva: el placer como guía, lo que produzca el máximo placer. Desde este punto de vista, cada uno puede escoger le uso del sexo que le da más placer, y esto lo hará válido. Y la consecuencia a la que llegamos será que cualquier forma de vivir la sexualidad será igualmente digna, y por lo tanto igualmente válida. resulta lógico que se transformen en derechos todas las formas se satisfacer la sexualidad. La homosexualidad, que siempre ha existido, ahora se transforma en un derecho (y ¿cómo negarlo con semejantes premisas?).
+        Pero no terminan aquí las consecuencias de estas facturas. Al desgajarse el matrimonio de la procreación, por la quiebra del sexo, la fecundidad ya no se ve como una bendición, sino todo lo contrario, algo que amenaza “el derecho a la felicidad” el individuo. Por lo tanto, surge una obligación nueva de la sociedad que es la de facilitar que la gente no tenga hijos, con campañas antinatalistas.
+        Pero queda otra consecuencia esta fractura que es la que nos va a dar la explicación al problema del sacerdocio para las mujeres. Una vez rota la unidad entre sexo y procreación, ya el sexo no aparece como una caraterística determinante de la presona, como una orientación radical y originaria. Dicen “Qué mas da ser hombre o mujer, todos somos personas”. Esto, que parece tan bonito a primera vista, oculta un grave daño, significa que la sexualidad ya no es algo enraizado en la antropología, sino que es una mera función, que se puede hasta cambiar a voluntad. De aquí se cae un escalón más abajo, que es llegar a concebir a la persona como pura funcionalidad, al simple cumplimiento de un papel. Por ejemplo, consumidor o publicista, etc, de algo que no se relaciona directamente con la diversidad sexual. Entonces se da el siguiente paso: si la vida humana en su aspecto social se reduce a cumplir un papel determinado por la historia y por la cultura, y no por la naturaleza, inscrita en el lo hondo del ser, si las cosas son así, la maternidad no es más que una simple función. Se llega a la trivialización del sexo y de la diferencia sexual. Es una cuestión de dar una función a la sociedad. Visto así, es injusto que sea sola la mujer la que tenga que encargarse ella sola de esa función, de parir y amamantar.    
+        Entonces, las leyes y la ciencia acuden a luchar contra esta “injusticia de la naturaleza”, usando la manipulación genética o incluso el cambio de sexo. Y es en esta lógica que se puede reclamar para la mujer, entre otras funciones masculinas, la del sacerdocio.
+        Primero hay que argüir que, para los cristianos, el lenguaje de la naturaleza es el lenguaje de la moral. Es decir, que nosotros creemos que lo que es natural es bueno. Esto es muy profundo y tiene muchas implicaciones. Por ejemplo, así es como la Iglesia puede saber, en la práctica, qué uso de la facultad generativa es bueno o malo, o qué personas se pueden casar entre sí, o qué forma de distanciar los embarazos sería lícita, o que opinión merece la fecundación in vitro o la clonación, etc; cosas que no aparecen en la Biblia. Esto quiere decir, que si la naturaleza ha establecido dos sexos complementarios entre sí y a la vez, netamente distintos, no se puede violentar a la naturaleza sin estar haciendo un daño a la persona humana, porque, además del vacío moral, la naturaleza siempre se venga.   
+    Pero no solo esto, la mentalidad actual es esencialmente economicista: se valora el producir, los resultados. La persona se desarrolla, sobre todo en su profesión. Pero el economicismo, y el enfoque en resultados, son valores netamente masculinos. Se trata entonces de convencer a la mujer de que se la quiere liberar, y emancipar, induciéndola a masculinizarse, haciéndola homogénea a la cultura de la producción, sometiéndola al control de la sociedad masculina de los técnicos, de los vendedores, de los políticos, donde lo que marca la distinta valía de los distintos individuos es la cantidad de poder que tengan. En el economicismo no se valoran, y hasta se ridiculizan, los valores de ayudar, de consolar, de solidaridad, que son precisamente, las aportaciones propias de la feminidad.
+        Si a esto se une el problema de la falta de fe y de visión sobrenatural, que hace que se vea la Iglesia como un grupo humano más que busca influir sobre el mundo, que busca, en definitiva poder; si se ve así la Iglesia, esto es una razón más para que se quiera que las mujeres tengan también participación en este poder en forma del orden sacerdotal.    Cuando se calme la tempestad cultural y se dé a la feminidad el valor que tiene, y se vea la Iglesia y el sacerdocio en su justa perspectiva, entonces, la cuestión de la ordenación de mujeres quedará como una curiosidad histórica.

La Redención

/in /by

+ Todos hemos oído que Jesucristo vino a la Tierra para salvarnos, para redimirnos. Y que desde su muerte y resurrección ya todo ha sido arreglado: ya estamos perdonados, y el destrozo del pecado original ha sido arreglado. Pero ha llegado la hora de que profundicemos un poco más en esta idea, porque hay muchas cosas que no están claras. Primero: ¿Por qué teníamos que ser perdonados, si los que pecaron fueron Adán y Eva? Segundo: ¿Por qué, para ser perdonado por Dios, había que hacer toda esa complicación? ¿No bastaba con que Dios nos perdonara? Y tercero: ¿En qué se nota que estamos ‘redimidos’y salvados? ¿Es que ya no se peca más desde que vino Jesucristo? ¿Es que ya nadie va al infierno?
+ Primero ¿por qué hacía falta un redentor? ¿No bastaba que Dios perdonase al hombre? Hubiera bastado, pero Dios, llevado por un amor desmedido por el hombre, quiso que el hombre mereciera el perdón, como para que no le quedara al hombre duda de que había sido perdonado, de forma que su relación de amor fuera más intensa.

+ Pero si tenía que ser un hombre el que mereciera el perdón, ¿qué hombre podría hacer algo tan bueno y tan grande que compensara la ofensa infinita del pecado original? Dios ideó un plan muy audaz: Él mismo se haría hombre y haría algo bueno para merecer el perdón. Suena esto como un poco infantil, pero es como el papá que le da el dinero a sus hijos para que le compren el regalo de Navidad. El papá se conforma con el ofrecimiento del regalo, aunque sea él mismo el que lo pagó.
+ Según este plan, hubiera bastado con que ese Dios hecho hombre ofreciera cualquier cosa, una oración, una gota de su sangre, para haber merecido el perdón de la humanidad.
+ Pero sabemos que ese Hombre-Dios no solo derramó una gota de sangre, sino que se sometió a torturas y murió, para ofrecer ese acto de obediencia, de aceptación, a Dios. ¿Qué fue lo que salió mal? ¿Por qué esa exageración, si se hubiera conseguido el mismo perdón con una oración? Parece ser que el plan de Dios con la Redención no era solo perdonar al hombre, sino:
1. Hacer una exhibición el amor que Dios tiene por el hombre, para que el hombre se convenza del amor que Dios le tiene: para excitar el amor del hombre hacia Dios.
2. Demostrar al hombre lo grave que es el pecado, que necesita esta clase de operativo para ser eliminado. Demostrar al hombre que las miserias de la condición humana actual no son ‘naturales’, no son consecuencia de la limitación de la materia animal del hombre.
3. Hacernos entender uno de los mayores misterios de la vida humana: el sentido del dolor.
+ Segundo: ¿en qué se nota que hemos sido redimidos? De hecho se dice que ‘hemos sido salvados’. Pero, seguimos, nos dicen, con la posibilidad de no salvarnos. Y estamos luchando todos los días contra el pecado: es una realidad que empapa nuestra existencia ¿dónde está la Redención?
+ La redención nos ha conseguido dos cosas que no teníamos antes de la muerte y resurrección de Cristo: 1) la POSIBILIDAD de llegar al Cielo 2) la ayuda para llegar al Cielo que son los sacramentos.
+ Antes de la Redención no existía la posibilidad de salvarse. Las buenas obras no ayudaban a ganarse el Cielo. Ahora sí. Pero Dios no puede dar a todos los hombres presentes y futuros la salvación directamente. Porque Dios mismo creó al hombre libre y, por ello, el hombre tiene que optar libremente por Dios, con su fe y sus obras. Por eso es que la Redención no ha eliminado las tentaciones, ni las enfermedades ni la muerte.
+ O sea, que la Redención eliminó una de las consecuencias del pecado original: la imposibilidad de salvarse. Sin embargo dejó otras consecuencias secundarias: el sufrimiento y la muerte. ¿Por qué Dios hizo esto? Para que la Redención de Cristo se fuera aplicando a cada uno en la medida en que acepte y ame la voluntad de Dios. Y solo se sabe si uno ama la voluntad de Dios cuando esta voluntad va contra nuestra voluntad. Cuando lo que Dios quiere coincide con lo que nosotros queremos (cuando Dios permite que triunfemos en algo, por ejemplo) es difícil saber si uno quiere la voluntad de Dios o quiere su éxito.
+ Tenemos aquí entonces el Sentido del Dolor: Dios permite que haya cosas que nos contrarían y rompen nuestros planes y gustos, para que, en la aceptación de esa voluntad divina, manifestemos que de verdad queremos a Dios.
+ Lo que a nosotros nos salvó no fue el sufrimiento de Cristo, sino el amor que Cristo demostró aceptando una voluntad de su Padre tan repugnante como la de ser torturado hasta la muerte.
+ Todas estas son las lecciones que nos brinda la reflexión sobre la pasión y muerte de Cristo.

¿Debemos Proteger los Productos Locales de la Competencia Extranjera?

/in /by

¿Debemos Proteger los Productos Locales de la Competencia Extranjera?

Tomado de Capítulo 12 de “Economía al Alcance de Cualquiera” de Roberto López

E1 objetivo de este capítulo es ayudarnos a responder a una pregunta que, desde hace siglos, se repite una y otra vez en todos los países: ¿Deben de protegerse los productos nacionales de la competencia de productos extranjeros? ¿Debemos favorecer los productos locales frente a los importados? ¿Debería el gobierno de Puerto Rico impedir, o limitar la entrada de productos americanos y extranjeros a la Isla? Pollos Picú y pollos To Rico son pollos elaborados en Puerto Rico, que experimentan la competencia de pollos americanos como Cooking Good y Tyson. ¿Debería el gobierno de Puerto Rico proteger la industria local frente a la competencia extranjera?

1. COMO LOS PAISES PROTEGEN SUS INDUSTRIAS

Los gobiernos de casi todos los países usan algún tipo de proteccionismo para limitar la entrada de productos extranjeros a su país. Los mecanismos se usan para esto son: aranceles, cuotas y barreras no arancelarias.

A. Aranceles y Cuotas

Aranceles: Son unas contribuciones que tienen que pagar los productos extranjeros cuando entran por la frontera, cuando pasan la aduana. Si se quiere reducir la entrada de motoras japonesas a EU, se les exige que paguen un 30% de su precio al pasar la aduana. De esta forma la fábrica japonesa tendrá que venderlas un 30% más cara. El público americano comprará menos esas motoras japonesas porque resultan demasiados caras, y comprará más las motoras americanas.

Cuotas: Son otra forma de limitar la entrada de productos extranjeros. El gobierno americano determina que en este año sólo se van a comprar en el extranjero 2 billones de libras de azúcar. Una vez que el servicio de aduanas detecte que ya se importaron los 2 billones, no dejará que se importe más ese año. De esta forma se asegura que el azúcar que se produce dentro EU (principalmente en Hawai) se pueda vender, aunque sea más cara que la extranjera. En el caso del azúcar, EU determina cada año cuánta se va a importar, a comprar de cada país. Esto lo hace para no comprarle toda el azúcar al país que la venda más barata, sino distribuir esas compras entre todos los productores.

B. Cómo protege PR su industria

1. En teoría, PR no puede protegerse

Puerto Rico, en teoría, no puede proteger sus industrias locales, con los poderes que ahora mismo tiene el ELA:

Puerto Rico no puede impedir la entrada de productos americanos porque, a efectos del comercio, PR es como un estado de EU. Y los estados no pueden poner ningún arancel ni cuota a los productos de otros estados. Está prohibida por la constitución de EU cualquier “barrera al comercio interestatal, de un estado a otro.
•    Puerto Rico no puede impedir la entrada de productos no americanos colombianos, japoneses porque sólo el Servicio de Aduanas de los Estados Unidos puede poner aranceles o cuotas a los productos no americanos que vayan a cualquier estado. Los aranceles son competencia del gobierno federal, y no de los estatales.

•    Los arbitrios que el Departamento de Hacienda de PR cobra cuando se trae un producto de fuera de la Isla, no son propiamente aranceles; no son barreras al comercio internacional. Por que los arbitrios que existen en todos los estados de EUtienen que pagarlos igual tanto los productos hechos en PR, como los traídos de afuera. Por lo tanto, no hacen más caros los productos extranjeros que los puertorriqueños. Y si el producto no se fabrica en PR, como es el caso de los carros, entonces los arbitrios no están protegiendo nada.

2.    Pero siempre existe algún modo de protegerse: las Barreras No Arancelarias.

Pero el gobierno de Puerto Rico muchas veces ha encontrado la forma de proteger los productos locales, sobre todo los productos agrícolas.

Por ejemplo, para proteger el azúcar de Puerto Rico, lo que ha hecho es crear un arbitrio que sólo tienen que pagarlo las empresas que producen más de 1,200,000 toneladas al año. Como todo arbitrio, aplica tanto a las empresas de PR como a las de fuera. Pero resulta que en Puerto Rico no hay ninguna fábrica que produzca tal cantidad al año. Con lo cual, resulta que ese arbitrio sólo lo está pagando el azúcar importado, y no el de la Corporación Azúcarera.

Otro ejemplo de proteccionismo en Puerto Rico sería el proyecto de ley que el Representante David Noriega trató de pasar. Es un reglamento para la industria de aves, que prohibiría que en Puerto Rico se vendiera pollo que tenga más de 30 días de muerto. En principio puede parecer que se trata de proteger la salud del consumidor. Pero lo que se quería, y así lo ha reconocido expresamente Noriega, es proteger la industria de pollo puertorriqueña. Y es que todo el pollo que viene de afuera a Puerto Rico es congelado, viene por barco, y no puede ponerse en PR antes de 30 días de muerto.
Con un reglamento parecido se ha impedido que en PR se venda pollo fresco que no sea de PR, pues se exige que todo pollo fresco que se venda aquí tiene que tener menos de 24 horas muerto.

A los huevos de EU que vienen a PR hay que ponerles un sello que diga “US” con letras no menores de 1/4 de pulgada. Esto encarece el huevo y limita la competencia.

Existe una disposición que exige que las botellas de cerveza que se vendan en PR tienen que tener grabadas en el cristal las palabras “No me tire” y “Conserve el ambiente”. Estos mensajes tienen que estar en español, y no pueden estar en la etiqueta de papel, sino en el cristal. La motivación de este reglamento es dificultar la entrada de cerveza importada; porque obliga a los distribuidores de estas cervezas a embotellarlas en la Isla.

No es Puerto Rico el único país que usa estos trucos para proteger una industria, sin poner aranceles. Por ejemplo Francia, para proteger su industria de videos de la competencia japonesa, sin ponerle aranceles, los hacía pasar por unos procedimientos de aduana tan complicados, que los importadores perdían dinero por todo el tiempo que tardaban en sacar su mercancía. En España, se ha puesto como requisito para poder vender computadoras allá, que tienen que tener la “ñ” en el teclado. El gobernador Hernández Colón, apoyó esta medida argumentando que “la ñ está en el corazón de España”. El gobierno español no puede ponerle aranceles a las computadoras alemanas, pues ambos países pertenecen a la Comunidad Económica Europea. Pero los fabricantes de computadoras alemanes, alegan que esto lo que hace es encarecer las computadoras que ellos venden a España, pues tienen que añadirles más trabajo.

II. ARGUMENTOS A FAVOR Y EN CONTRA DEL PROTECCIONISMO.

A continuación vamos a tratar de explicar los principales argumentos que hay a favor y en contra de proteger los productos locales.

Desde los años 80 está dominando el pensamiento económico la idea de que el proteccionismo es malo para la economía. Pero el debate sobre si se debe o no proteger sigue vivo. Nuestra posición en éstas páginas va a estar un poco más a favor del libre comercio entre países.
Para entender mejor estos argumentos, vamos a escuchar un interesante diálogo entre Armando Protección y Beto Librecambio, dos jóvenes abogados que están comentando las últimas noticias de actualidad. Los dos estudiaron en la Católica, y tomaron varios cursos de economía. Les gusta reunirse de vez en cuando a analizar lo que está pasando en el mundo de los negocios. Escuchemos.

“Si compramos productos de PR nuestro dinero se queda en PR”

B. Librecambio: “Armando, ¿Te enteraste que el Departamento de Agricultura quiere modificar el Reglamento 8, el de la Carne de Ave en PR, para que no se venda aquí pollo que lleve más de 30 días congelado?

A. Protección: Algo he oído. Dicen que es una medida para proteger el pollo de aquí, para que no entre tanto pollo importado. ¿Sabes lo que te digo? Que estoy de acuerdo; tenemos que hacer que la gente compre lo de aquí. Y si aquí hay pollo, y bien rico, ¿para qué vamos a traerlo de fuera? Si compramos pollo extranjero, nuestro dinero se va al extranjero. Cada vez que Puerto Rico importa, que compra algo fuera, nuestro dinero se va a otro país, y nos hacemos un poco mas pobres. Si compramos pollo de PR, nuestro dinero se queda aquí.

B. Librecambio: ¿Pero no has pensado que el dinero que gastamos en PR en importar de otros países, vuelve a PR cuando los otros países nos compran a nosotros? Si nosotros no dejamos que entren los productos de un país, posiblemente este país no dejará que entren allá nuestros productos, y nosotros perderíamos esos ingresos por exportac
iones. Esto quiere decir que sólo se pierde dinero cuando se gasta fuera más de lo que se vende fuera, cuando hay déficit comercial. Pero el que haya importaciones no significa que se pierda riqueza.

Además, acabo de leer un estudio que midió el precio del pollo en cinco supermercados y resultó que el pollo importado es 50 centavos más barato: el de aquí sale a $1.80 por libra y el importado a $1.30
2. “No podemos competir con productos extranjeros más baratos”

A. Protección: Es cierto que los pollos importados son más baratos, no te lo voy a negar. Pero esto se debe a que que son empresas muy grandes, que tienen grandes economías de escala’, tienen una producción muy grande, y sus costos son menores. No sería justo que pusiésemos a los pollos de PR a competir contra los pollos de grandes empresas. Tenemos que limitar en lo posible esa competencia que es tan desigual.

B. Librecambio: Pues yo pienso que si podemos conseguir el pollo más barato en EU, o en otro país, deberíamos comprarlo allí. Porque Puerto Rico sale más beneficiado si puede comprar las cosas en los lugares del mundo donde sean más baratas. No sería bueno para PR tratar de comprar el pollo de aquí, simplemente porque es de aquí. Consumiremos las cosas de aquí que sean más baratas que traerlas de otros países.

A. Protección: Pero, según tu razonamiento, en Puerto Rico no se produciría casi nada, porque siempre habrá un sitio en el mundo que lo haga más barato que en Puerto Rico. Yo sigo pensando que lo que podamos hacer aquí no deberíamos traerlo de afuera.

B. Librecambio: Bueno, es que realmente, yo he usado mal la palabra “barato”. Lo que debería haber dicho es que deberíamos traer del extranjero aquellas cosas que los extranjeros produzcan más 11 “eficientemente”. Eficiente quiere decir que con el mismo dinero pueden obtener más producto. Y en PR tenemos muchas cosas en las que somos más eficientes que otros países, aunque en los otros paises sean más baratas.

A. Protección: Me parece que te estás poniendo demasiado técnico.

B. Librecambio: Sí. Voy a explicarme con un ejemplo. Es posible que los técnicos agrícolas de PR sean más eficientes que los técnicos agrícolas de Bolivia. Esto quiere decir que en una semana trabajando en una finca puedan hacer más que un técnico boliviano. Y aunque el

1 ‘Economías de Escala: es la reducción del costo de producción por unidad de producto, cuando aumenta la cantidad producida. Es decir, si se monta una fábrica de carros, y sólo produce un carro éste carro saldría carísimo, el millones de dólares. Pero si se producen muchos carros, el costo por cada carro se reduciría; pues los costos fijos de montar la fábrica, etc. se dividen entre muchas unidades producidas.
técnico agrícola puertorriqueño cobre el doble de dinero, su productividad ha sido 3 veces mayor. Esto es lo que significa ser más eficiente, que es distinto de ser más barato.

Pues bien, lo que yo quería decirte es que Puerto Rico debe de comprarle a los otros países aquello que los otros países hagan más eficientemente que Puerto Rico. Y Puerto Rico se especializará en hacer aquellas cosas en las que es más eficiente que otros países. Por ejemplo, mi opinión es que Puerto Rico no debe pretender el competir con la mano de obra barata de otros países. Puerto Rico debe dedicarse a aquello que se le da mejor. Me parece que ahora lo que podemos ofrecer aquí son productos que exijan mano de obra técnica y especializada, que es donde nosotros somos más competitivos.

3.    “Cuando importamos mucho, nos estamos haciendo más dependientes M exterior”

A. Protección: Pero ¿no te das cuenta que de esta forma nos vamos haciendo más dependientes del exterior? Ya has visto lo que le ha pasó a Europa por depender tanto del petróleo: cuando los paises árabes decidieron subirle el precio al petróleo, todo el mundo se fue a una crisis económica. ¿Y tú quieres que Puerto Rico dependa en casi todo del extranjero?

B. Librecambio: Es que el ejemplo que has puesto del petróleo es un caso especial. El petróleo prácticamente sólo lo producen en un sitio el Golfo Pérsico, y lo vende sólo una organización la OPEP, la Organización de Países Exportadores de Petróleo . En este caso si que es muy arriesgado andar dependiendo del petróleo, porque si esa gente no te lo vende, prácticamente no tienes dónde conseguirlo.

Pero en casi todos los otros productos que PR importa, si un país no lo ofrece, siempre se le puede comprar a otro. No es tanto el riego de la dependencia.

Y, además, déjame decirte una cosa. Me da la impresión de que, hacia donde está caminando el mundo ahora es hacia una mayor integración comercial entre los países, hacia una globalización de la economía. Es decir, ahora EU no puede desarrollarse sin la colaboración de Alemania y de Japón, que son los que más le compran y le venden. Los gobiernos del mundo se han dado cuenta de que pueden conseguir un mayor desarrollo económico si se compran y se venden unos a otros. Con una economía abierta, con comercio entre los países, se
puede conseguir un mayor nivel de vida que si cada uno pretende producirlo todo dentro de sus fronteras, y no comerciar.

El riesgo de tener una parte grande del país que vive de la exportación e importación es que te tienes que llevar bien con tus vecinos. Pero esto puede ser un estímulo mas para que los países traten de evitar las cosas que les pueden separar.

4.    “Tenemos que poner aranceles a los productos extranjeros para proteger el empleo en PR”

A. Protección: Todo esto suena muy bonito. La fraternidad entre los países, etc. ¿Pero tú piensas que con buenos sentimientos se puede dar empleo a la gente que trabaja para pollos Picú o To Rico, y que los están perdiendo por la competencia extranjera? Mira, si compramos pollo de aquí estamos ayudando a mantener el empleo aquí. Si compramos pollo de Costa Rica, estamos manteniendo el empleo allá.

B. Librecambio: Tienes razón. Pero míralo de esta forma. Si pretendes arreglar el desempleo en PR poniendo barreras a la entrada de productos extranjeros, lo que estás haciendo es traspasándole nuestro problema de desempleo al vecino.

A. Protección: ¿Qué quieres decir con eso?

B. Librecambio: Lo que quiero decir es que si eliminas el desempleo en las montañas de PR a base de no dejar traer pollo de afuera para que la gente tenga que consumir el de aquí, van a perder empleos las zonas donde se produce el pollo que se importa desde PR. Lo que tú has hecho es echarles a ellos tú problema económico.

Y esto no sería una buena solución. En primer lugar, porque los otros países te pueden responder poniendo ellos barreras a tus productos. Es lo que se llama una guerra comercial. Y la historia enseña que en las guerras comerciales acaban perdiendo todos. Cuando empezó la Gran Depresión en EU en 1929, el gobierno trató de eliminar el desempleo en el campo, poniendo unos aranceles muy altos a los productos extranjeros. Los otros países del mundo reaccionaron poniendo también barreras a los productos americanos. La consecuencia fue que casi se anuló el comercio internacional, y esto contribuyó a que la Gran Depresión se extendiera desde EU a todo el mundo: muchos otros países vieron hundirse su producción, porque no podían exportar.
Y en segundo lugar no sería una buena solución porque si hay un problema de desempleo aquí, debemos arreglarlo creando aquí puestos de trabajo, fomentando la inversión. Pero no es justo que quitemos las hojas de nuestro patio, echándolas al del vecino.

5.    “Si no importamos, nos obligamos fabricar las cosas aquí, y diversificamos la economía”

A. Protección: Pues yo sigo pensando que si limitas la entrada de productos extranjeros, entonces vamos a tener que aprender a hacerlos en Puerto Rico. Así haríamos aquí
un poco de todo; tendríamos una economía más diversificada. Mira lo que le pasa a algunos países de Latinoamérica, que se especializan mucho en algún producto. Mira el caso de Brasil, que está muy especializado en producir café. Cuando el precio del café cae el el mercado mundial, todo Brasil entra en problemas económicos. Si PR se abre al exterior va a acabar produciendo sólo productos farmaceuticos y componentes electrónicos. Como tú mismo dijiste, el libre comercio internacional hace que los países se especialicen, se dediquen a hacer lo que se les da bien. Y luego compran al extranjero las demás cosas que necesitan.

Y esto es bien arriesgado: si aparece un nuevo avance tecnológico que deja fuera de uso los componentes electrónicos que producimos aquí, la mitad del país se quedaría sin trabajo; y luego se le uniría la otra mitad. Como decía mi abuela: “no pongas todos los huevos en la misma cesta, porque si se te cae, te quedas sin nada”.

B. Librecambio: Pero es que la especialización a la que lleva el comercio internacional no es tan fuerte. Es decir, la evidencia demuestra que, cuando un país está bastante desarrollado, el abrir sus fronteras no lo lleva a abandonar la fabricación de maquinaria para dedicarse a la la fabricación de ropa. Lo ,e hace es abandonar la fabricación de un tipo de maquinaria, para dedicarse a la fabricación de un tipo de ropa. Estos países no se especializan en un sector de la economía (agricultura, maquinaria, etc.) sino en una línea de productos.

Mira este ejemplo. EU y PR son dos países de economías muy abiertas, es decir, tienen mucho comercio internacional; compran y venden en el extranjero. Y sin embargo no puedes decir que PR y EU son países especializados en unos pocos productos, como Brasil lo está en el café. Ves ahí que el abrir las fronteras no lleva a una especialización tan grande.
6.    Debemos proteger a nuestras industrias nacionales mientras se están desarrollando”

A. Protección: Tú siempre tienes una respuesta para todo, Beto. Pero parece que estuvieran sacadas de un libro de texto. Pero ahora usando tu sentido común, y no tus definiciones de la clase de Economía 202 ¿no te parece razonable que protejamos las empresas de aquí en sus primeros años, hasta que lleguen a hacerse tan eficientes cómo las extranjeras?

Te voy a poner un ejemplo para que me entiendas. Imagínate que eres el coach de un muchachito que promete ser una gran figura del boxeo. Tú lo vas poniendo a pelear con otros muchachos, para que vaya >1~ practicando. Y a medida que va creciendo, lo pones a pelear con gente mayor, hasta que haces de él un profesional. Pero no se te ocurre, cuando tiene 16 años, echarlo a pelear con un veterano de 170 libras. Tú lo vas “protegiendo” hasta que está preparado para pelear con los veteranos.

Pues el gobierno hace lo mismo con las empresas nacionales cuando están empezando. Puede ser que Puerto Rico tenga la capacidad para fabricar aquí máquinas de coser. Pero si alguien monta aquí un fábrica, no va durar ni un año. Porque no puede competir con los precios que traen las máquinas alemanas. Pero la razón de que tengan los precios más altos, es sólo el que es una empresa pequeña, no el que sea ineficiente. Si se protege esa fábrica en los primeros años, se le va a permitir que crezca hasta que pueda reducir sus costos. Cuando ya esté desarrollada, entonces le quitas la protección, para que compita con la máquinas de coser alemanas; y entonces, que gane el mejor.

B. Librecambio: Pues, la verdad es que ese argumento, tiene su lógica. Es decir, en teoría es bueno. Pero cuando se ha llevado a la práctica en muchos países, los resultados han sido malos. Resulta que las industrias que son protegidas “al principio” por el gobierno, luego nunca llegan a sentirse plenamente desarrolladas, y capaces de competir.

Lo que suele ocurrir cuando se protege así a algunas industrias, es que cuando ya han crecido, entonces ya están empleando a mucha gente. Y entonces no hay ningún gobierno que se atreva a quitarle la protección, a permitir que entre la competencia extranjera. Porque toda la gente que trabaja en esa industria son votos que se pierden.
Además, es muy difícil saber, en la práctica, cuando una industria ya está suficientemente desarrollada. SI sólo dejas a pollos Picú y To Rico vender en PR, lo que suele pasar es que esas industrias se acostumbran a no tener competencia, y nuca se estimulan a hacerse más eficientes. Se convierten en industrias dependientes del gobierno, de la protección.

Y esto no es lo peor. Lo más malo es que si sólo dejas a estas pocas empresas vender pollo aquí, lo que va a pasar es que van a subir los precios, porque no tienen competencia. Y por eso mismo no van a cuidar su calidad, porque la gente no tiene dónde elegir. En definitiva, el que va a salir perdiendo es el consumidor.

Pero si me apuras mucho, te diré que si hay que proteger temporeramente a una industria de la competencia extranjera, es preferible usar lo que se llaman subsidios del gobierno, mejor que poner aranceles o cuotas.

A. Protección: ¿Te refieres a que el gobierno le pague una cantidad a las industrias de pollo para que puedan vender el pollo tan barato como el pollo extranjero? Pues, para mí, que eso hace a las empresas tan dependientes o más que el poner aranceles a la competencia extranjera.

B. Librecambio: Es cierto. En cuanto a fomentar la dependencia del gobierno son iguales los aranceles que los subsidios. Pero la ventaja de los subsidios es para el consumidor. Si se subsidia el pollo puertorriqueño, y se deja entrar al extranjero también, los precios se van a mantener bajos y va a haber más variedad, que si sólo dejas a los pollos locales.

A. Protección: Bueno, Beto, esta conversación está de lo más interesante. Pero creo que ya me están esperando en la oficina. Me parece que, por hoy, hemos arreglado suficientemente el mundo. Pero ¿sabes lo que te digo? Me parece que voy a ir a la Católica matricularme en un curso de de economía por las noches, porque estos temas están bien buenos.